Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 01АП-4835/16

г. Владимир

09 сентября 2016 г.

Дело N А79-11652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андреевой Т. Н., Григорьева П. В., Григорьевой И. О., Калинина В. М. и общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2016 по делу N А79-11652/2015, принятое судьёй Даниловым А. Р., по иску Бакуновца Николая Ивановича (г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" (г. Чебоксары, ул. Ленинградская, д. 36, ОГРН 1022101140082) о взыскании 16 071 979 руб. 23 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Андреевой Татьяны Николаевны (г. Чебоксары), Григорьева Павла Викторовича (г. Чебоксары), Григорьевой Ирины Олеговны (г. Чебоксары), Калинина Владимира Михайловича (г. Чебоксары

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Бакуновца Николая Ивановича - Погодина Любовь Игоревна по доверенности от 08.10.2015 N 21АА0665779 сроком действия 3 года, Чернова Евгения Геннадьевна по доверенности от 20.05.2016 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" - Андреева Наталья Кирилловна по доверенности от 28.01.2015 N 01 сроком действия 3 года;

от третьего лица - Андреевой Татьяны Николаевны - Андреева Наталья Кирилловна по доверенности от 14.10.2015 сроком действия 3 года;

от третьего лица - Григорьева Павла Викторовича - Коновченко Виктория Сергеевна по доверенности от 05.10.2015 N 21АА0662949 сроком действия 1 год;

от третьего лица - Григорьевой Ирины Олеговны - Коновченко Виктория Сергеевна по доверенности от 05.10.2015 N 21АА0665714 сроком действия 1 год;

от третьего лица - Калинина Владимира Михайловича - Коновченко Виктория Сергеевна по доверенности от 16.10.2015 N 21АА0671503 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Бакуновец Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" (далее - ООО "Гофмаклер") о взыскании 13 374 740 руб. долга, 2 697 239 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 10.12.2015 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 8,25 процента годовых.

Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреева Татьяна Николаевна, Григорьев Павел Викторович, Григорьева Ирина Олеговна, Калинин Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "Гофмаклер" в пользу Бакуновца Н.И. взыскано 12 697 862 руб. долга, 3 369 321 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 17.05.2016 и далее с 18.05.2016 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреева Т. Н., Григорьев П. В., Григорьева И. О., Калинин В. М. и ООО "Гофмаклер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием вывозов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают, что истец из общества не выходил, заявление аннулировал, принимал участие в жизни общества, выплата действительной стоимости доли по данным 2012 года не соответствует фактическим сведениям баланса на сегодняшний день, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тогда как они не согласны с размером доли и процентов.

Считают, что проценты за пользование чужими денежными должны быть взысканы с 24.11.2015 (с даты судебного заседания Арбитражного суда Чувашской Республики, на котором третьим лицам стало известно, что Бакуновец Н.И. считает себя вышедшим из общества 28.12.2012).Просили уменьшить сумму процентов.

В судебном заседании представители заявителей поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о том, что Бакуновец Н.И. позиционировал себя участником общества после подачи заявления о выходе 28.12.2012, об активах общества на 30.09.2012, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли.

Представители Бакуновца Н.И. в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, удовлетворения ходатайств.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Ходатайство о проведении экспертизы также отклонено судом, при этом судом учтено, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, принято судом к рассмотрению, затем отклонено, поскольку заявители не внесли денежные средства на депозит суда. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления негативных последствий своего поведения.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленумов от 09.12.1999 " 90/14 (далее - Постановление N 90/14), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Данные разъяснения направлены на защиту прав участника общества. Материалы дела свидетельствуют, что размер действительной стоимости доли определен самим обществом на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012, участником принят, им не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Гофмаклер" (ОГРН 1022101140082) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.1999.

Учредителями Общества являлись Бакуновец Николай Иванович, Андреева Татьяна Николаевна, Григорьев Павел Викторович, Григорьева Ирина Олеговна, Калинин Владимир Михайлович.

Доля участия в уставном капитале общества в размере Бакуновца Н.И.

составляла 14,99 процента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2015 по делу N А79-8976/2015 установлено, что 28.12.2012 истцом подано заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Заявление получено руководителем общества Андреевой Т.Н. в тот же день.

Бакуновец Н.И. реализовал право выхода из Общества, подав соответствующее заявление, его доля перешла к обществу 28.12.2012 и именно с указанной даты Бакуновец Н.И. не является участником общества.

Данные обстоятельства, установленные названным решением, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об изменении состава участников общества, то есть выход истца из общества был зарегистрирован в установленном порядке.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 9.2 устава Общества предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 23 Закона об ООО доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

По условиям пункта 9.8 устава Общества действительная рыночная стоимость доли или части доли определяется по стоимости чистых активов, приходящихся на эту долю в соответствии с данными бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, при этом стоимость статей баланса корректируется по рыночной стоимости.

Размер действительной стоимости доли определен ответчиком в расчете (т. 2 л.д. 75). Истец с указанным расчетом согласился.

Своим правом на проведение судебной экспертизы, предоставленным

статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Как следует из представленного ответчиком расчета, и истцом не оспаривается, сумма действительной стоимости доли Бакуновца Н.И. по состоянию на 30.09.2012 составляет 15 509 254 руб.

В период с 2013 по 2014 годы Обществом выплачивались истцу дивиденды в сумме 476 142 руб., кроме того 20.06.2014 по расходному кассовому ордеру N 356 истцу выплачена часть доли в уставном капитале в размере 2335250 руб.

Истец согласился с исключением суммы дивидендов из расчета действительной стоимости доли и произведенной выплатой. Таким образом, доля Бакуновца Н.И. составляет 12 697 862 руб.

Факт невыплаты стоимости доли на момент вынесения решения суда

ответчиком не оспаривается.

Поскольку выход из общества корреспондирует за собой обязанность общества по выплате действительной стоимости доли, а обществом данная обязанность не исполнена, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания действительной стоимости доли.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы 3 705 682 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 11.04.2016 и с 12.04.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно Постановлению N 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, до 01.06.2015 в случае просрочки исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, с 01.06.2015 проценты должны быть уплачены исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлена обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня возникновения этой обязанности, если иной срок не установлен уставом.

В соответствии с пунктом 9.6 устава Общества при выходе участника из состава общества ему выплачивается действительная стоимость его доли за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества либо с согласия участника выдается ему в натуре имущество такой же стоимости. Выплата указанных сумм производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Срок выплаты не должен превышать один год со дня перехода доли к обществу.

Таким образом, общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость его доли до 30.06.2013 включительно.

Расчет, представленный истцом, судом проверен.

С учетом установленного судом размера действительной стоимости доли Бакуновца Н.И., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным в размере 3 352 929 руб. 80 коп. (с учетом определения от 20.05.2016 об исправлении арифметической ошибки).

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено право взимания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, вывод суда о начислении процентов с 18.05.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, базируется на нормах материального права.

Размер процентов подлежит определению существующими в месте жительства истцов опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ходатайство о снижении суммы процентов не принимается судом в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о неверном сроке исчисления процентов, отклоняется как юридически ошибочный, поскольку моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Обязанность по выплате доли возникла у общества 30.06.2013, проценты обоснованно исчислены с 01.07.2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2016 по делу N А79-11652/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреевой Т.Н., Григорьева П.В., Григорьевой И.О., Калинина В.М. и общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова