Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-56829/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-155568/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-155568/16 (153-740) судьи Кастальской М.Н., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО

о признании незаконным и отмене постановления

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортмастер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах о признании незаконным и отмене постановлений от 07.07.2016 года N 421/05, N 422/05, N 423/05, N 424/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что административным органом нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, доказанностью вины общества в совершении правонарушения, а также на соблюдение ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) на основании Распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах Бурлакова Ивана Львовича N 88-5-02 от 14.04.2016 г, обнаружено, что юридическое лицо ООО "СПОРТМАСТЕР", в магазине ООО "СПОРТМАСТЕР", расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 22А, ТЦ "Солнечный", "06" июня 2016 г., в 12 час. 00 мин. допустило нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно: ООО "СПОРТМАСТЕР" в торговом зале магазина реализует товар с признаками недоброкачественности ("Demix" -мяч футбольный с разорванным швом в количестве 3 шт, "Demix" -мяч футбольный с признаками деформации в количестве 2 шт). что является нарушением ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителя). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.14.4. КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.06.2016 г. и 06.06.2016 г. уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. 07.07.2016 г. уполномоченным должностным лицом ответчика рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление N 424/05 о привлечении ООО "Спортмастер" к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) на основании Распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах Бурлакова Ивана Львовича N 88-5-02 от 14.04.2016 г, обнаружено, что юридическое лицо ООО "СПОРТМАСТЕР", в магазине ООО "СПОРТМАСТЕР", расположенном по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул. Красная, д. 22А, ТЦ "Солнечный", "06" июня 2016 г., в 12 час. 00 мин. допустило нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а именно: ООО "СПОРТМАСТЕР" осуществляет реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия - игра настольная "Хоккей" "Носкеу game" цена 3 999р без указания в сертификате соответствия подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента, а также при отсутствии в маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением ст.10 Закона о защите прав потребителей; ст.36 Федерального закона "О техническом регулировании", п.3 ст3; п.1, п.2 ст. 6 Технического регламента таможенного союза TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 сентября 2011 г. N 798. ООО "СПОРТМАСТЕР" осуществляет реализацию продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия - шлепанцы детские motionKids slippers синий р. 31, при отсутствии в маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств Таможенного союза, что является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей; ст.36 Федерального закона "О техническом регулировании", п. 2 ст 9; Технического регламента таможенного союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 3 23 сентября 2011 г. N 797. Ответственность за данное(ые) правонарушение(я) предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.06.2016 г., и 06.06.2016 г. уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 07.07.2016 г. уполномоченным должностным лицом ответчика рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление N 421/05 о привлечении ООО "Спортмастер" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.06.2016 г. N б/н. 06.06.2016 г. уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ. 07.07.2016 г. уполномоченным должностным лицом ответчика рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление N422/05 о привлечении ООО "Спортмастер"к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) на основании Распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах Бурлакова Ивана Львовича NШ 5-02 от 14.04.2016 г, обнаружено, что юридическое лицо ООО "СПОРТМАСТЕР", магазине ООО "СПОРТМАСТЕР", расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорск, ул. Красная, д.22А, ТЦ "Солнечный", "06" июня 2016 г., в 12 час. 00 мин допустило нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно: В торговом зале магазина обнаружена реализация спрея анти-фог для очков и масок, 30 мл. в количестве 50 шт, при отсутствии информации о сроке годности средства, а также товаров ("Demix" -мяч футбольный, "Demix" - мяч баскетбольный; мяч Евро 2016 23 см: защитное средство для одежды "Ликвид Текс Протекши"), при отсутствии установленное информации об изготовителе, а так же иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, что являются нарушением ст.5; ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п.11; п.15 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55 "Правила продажи отдельных видов товаров". Ответственность за данное(ые) правонарушение(я) предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП Российской Федерации.

07.07.2016 г. уполномоченным должностным лицом ответчика рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление N 423/05 о привлечении ООО "Спортмастер" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что представитель ООО "Спортмастер" по доверенности не был допущен административным органом к участию в рассмотрении административного дела по ч.1 ст.14.43, ч.1 ст.14.4, ст.14.15, ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемых постановлений, при составлении и вынесении которых законный представитель юридического лица ООО "Спортмастер", не явился. В то же время, при составлении протокола об административном правонарушении ООО "Спортмастер" направило своего представителя Давыдова В.А., полномочия на представление интересов общества были подтверждены доверенностью 08.12.2015 г. N 728/15 и при вынесении постановления об административном правонарушении ООО "Спортмастер" направило своего представителя Давыдова В.А., полномочия на представление интересов общества были подтверждены доверенностью от 16.05.2016 г. N 210/16, однако к совершению процессуальных действий он допущен не был.

Из отзыва Управления Роспотребнадзора следует, что у представителя ООО "Спортмастер" была ненадлежащее оформленная доверенность, поскольку доверенность была на рассмотрение дела об административном правонарушении, без указания в доверенности об участии в качестве защитника и по конкретном делу, из чего административным органом был сделан вывод об отсутствии у прибывшего для участия при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении представителей ООО "Спортмастер" Давыдова В.А. полномочий.

Более того, факт явки в административный орган 06.06.2016 г. и 07.07.2016 г. представителя Давыдова В.А. ответчиком не оспаривается, также, в протоколах и постановлениях сделана отметка о явке представителя без указания в доверенности об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника и по данному конкретному делу.

Также, Управление в своем отзыве ссылается на то, что наличие доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не дает право, лицу имеющему доверенность, быть допущенным к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. Следовательно, лицу, в отношении которого составляется протокол и рассматривается дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в их составлении, вынесении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не допустив к участию в деле явившегося представителя общества, административный орган тем самым нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Доверенность, которой уполномочивает Давыдова В.А. представлять интересы ООО "Спортмастер" в любых государственных органах при решении вопросов, вытекающих из деятельности магазина, в том числе при проведении контрольных и надзорных мероприятий; подписывать, подавать и получать любые заявления, сообщения, сопроводительные письма, акты, протоколы и др. документы, адресованные Обществу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, общество было лишено ответчиком возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11.

Доводы ответчика о том, что в доверенности нет указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 10, необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, наличие у явившегося представителя общества Давыдова В.А. специальной доверенности не требовалось.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-155568/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.