Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-5820/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - уведомление о вручении - охрана общественного порядка)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-5820/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А66-4965/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледас" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу N А66-4965/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ледас" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по заявлению отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел по Тверской области (ООПАЗ УМВД) (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, 37, 39; далее - отдел) к обществу с ограниченной ответственностью "Ледас" (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, бульвар Радищева, дом 6; ОГРН 1026900551754, ИНН 6905049740; далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 30.08.2016 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктом частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить в апелляционный суд доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку с указанием фамилии, инициалов и даты вручения) отделу.

Определение суда от 04 июля 2016 года, направленное обществу по единственному известному суду юридическому адресу: 170100, Тверская область, город Тверь, бульвар Радищева, дом 6, получено подателем жалобы 08.07.2016, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16097101059632.

В установленный срок указанные обстоятельства обществом не устранены.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года апелляционная жалоба общества оставлена повторно без движения до 05.10.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, подателю жалобы предлагалось представить доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) отделу.

Однако определение суда от 31.08.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 31.08.2016 направлена обществу по единственному известному суду юридическому адресу и получена подателем жалобы 05.09.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручения почтового отправления от 01.09.2016 N 05124.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 01.09.2016 на информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Общество не представило ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, подателем жалобы не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледас" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу N А66-4965/2016 (регистрационный номер 14АП-5820/2016) по адресу: 170100, Тверская область, город Тверь, бульвар Радищева, дом 6.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

2. Копия решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу N А66-4965/2016 на 5 л. в 1 экз.

3. Почтовый конверт со штрих-кодом 53904

4. Копия почтового конверта со штрих-кодом 84104.

5. Копия приказа от 03.06.2016 N 5-ОК на 1 л. в 1 экз.

6. Копия уведомления о вручении от 20.06.2016 на 1 л. в 1 экз.

Судья

В.И. Смирнов