Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 14АП-8651/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

10 ноября 2016 г.

Дело N А13-6387/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от истца Дыбовой И.Л. по доверенности от 06.05.2016 N 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2016 по делу N А13-6387/2016 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (местонахождение: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13; ОГРН 1023500880369; ИНН 3525027150; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2016 о приостановлении производства по настоящему делу по иску Общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Карсановой Эльвире Магометовне (ОГРНИП 315352500029810; место жительства - г. Вологда) о взыскании 26 130 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде платы за февраль 2016 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, поскольку вероятностный вывод о том, что результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на принятие решения по данному делу, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемого в судебном порядке решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме. Ссылается на то, что длительность рассмотрения дел о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушает права Общества и, как следствие, добросовестных собственников помещений спорного дома.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ответчику о взыскании 26 130 руб. 28 коп., ссылаясь на неисполнение им обязанности по оплате оказанных в феврале 2016 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 73, расположенного по улице Панкратова в городе Вологде, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, исходя из тарифа на содержание и ремонт общего имущества этого дома на 2016 год, утвержденного решением общего собрания собственников помещений данного дома от 15.12.2015.

Ответчик, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела результата рассмотрения дела N А13-6642/2016, ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области вышеназванного дела.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А13-6010/2013 по иску индивидуального предпринимателя Карсановой Э.М. к Обществу обжалуется решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества данного дома на 2015 год, пришёл к выводу о том, что результат рассмотрения спора по указанному делу может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с этим приостановил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объём требований, предмет иска.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 26 130 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В рамках дела N А13-6642/2016 рассматривается иск индивидуального предпринимателя Карсановой Э.М. к Обществу о признании недействительным решения от 15.12.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеупомянутому адресу.

В рамках настоящего дела размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитывается с использованием тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома на 2016 год. Данный тариф утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 15.12.2015), которое оспаривается в деле N А13-6642/2016.

Поскольку цена иска (плата за услуги по содержанию и ремонту) рассчитана исключительно на основании такого тарифа, следовательно обстоятельства, установленные в рамках дела N А13-6642/2016, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, то суд первой инстанции правомерно на основании статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения вышеуказанного дела.

Доводы апеллянта о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, поскольку вероятностный вывод о том, что результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на принятие решения по данному делу, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела, ошибочны, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права.

В данном случае, вопреки мнению Общества, действие оспариваемого в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений на период судебного разбирательства не приостанавливается.

С учётом указанных обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-6642/2016, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 18.10.2016 по делу N А13-3811/2016.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2016 по делу N А13-6387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев