Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 06АП-6159/16

г. Хабаровск

18 ноября 2016 г.

А73-11079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат РОДа": Азарнина И.В., представитель по доверенности от 19.08.2016; Азарнин С.А., представитель по доверенности от 19.08.2016;

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы: Сарыпов О.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора и экспертизы

на решение от 28.09.2016

по делу N А73-11079/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат РОДа"

к Комитету государственного строительного надзора и экспертизы

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат РОДа" (далее - заявитель, ООО "Конгломерат РОДа", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее - Комитет госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, Комитет, административный орган) от 19.07.2016 N С 142-1/16, которым Общество привлечено к административной ответственности, по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 28.09.2016 заявленное требование Общества удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, Комитет оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность принятого решения, а так же выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Комитета на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

Представители ООО "Конгломерат РОДа" в судебном заседании и в своих возражениях, выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска поступила жалоба Бессонова В.Н. на нарушение застройщиком ООО "Конгломерат РОДа" установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050310:13 по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22-а.

В ходе осуществления административного расследования Комитетом установлено, что здание капительное, размерами в плане ориентировочно 15 м х 36 м., построен 01 этаж с перегородками. Примыкает к стене ранее существующего здания. Складирован кирпич в количестве з-х поддонов. Строительно-монтажные работы не выполняются. Отсутствует строительная техника, рабочие и механизмы. Разрешение на строительство администрацией г.Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования не выдавалось.

Со слов директора Кривонос А.Е. объект был построен ранее. Строительство его не осуществлялось, а только были усилены стены капитальным ремонтом.

Также в протоколе осмотра имеются письменные замечание, сделанные понятыми, о том, что строительство и реконструкция здания не ведутся.

По данному факту, 05.07.2016 главным специалистом-экспертом Комитета в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N С14-05/2016 и 19.07.2016 должностным лицом Комитета, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Конгломерат РОДа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, ООО "Конгломерат РОДа" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, Комитет исходил из того, что строительство (реконструкция) Обществом объекта капитального строительства по адресу г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22-а осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельство осуществления строительства либо реконструкции объекта капитального строительства опровергается материалами дела, из которых усматривается следующее.

Согласно протоколу осмотра от 01.07.2016, на участке находится капитальное здание, размерами ориентировочно 15 м х 36 м. Построен 1 этаж с перегородками. Примыкает к стене ранее существующего здания. Складирован кирпич в количестве трех поддонов. Также в акте отмечено, что строительные работы не ведутся, строительная техника и рабочие механизмы отсутствуют.

Обществом в материалы дела представлен технический паспорт на объект - "Мастерские, склады, гараж", расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22а.

Согласно техническому паспорту строения под лит. Б, Б1, Б2, БЗ расположены на едином земельном участке площадью 6293,8 кв.м., отведенном под группу строений, расположенных по адресу ул. Шевчука, 22а: -Лит. Б - основная часть площадью 320,0 кв.м. высотой 4,45 м, объемом 1424 куб.м.; -Лит. Б1 - пристройка площадью 91,3 кв.м., высотой 4,45 м, объемом 406 куб. м; -Лит. Б2 - пристройка площадью 332,5 кв.м., высотой 4,45 м, объемом 1480 куб.м.; -Лит. БЗ - пристройка, площадью 267,8 кв.м., высотой 5,25 м, объемом 1406 куб.м.; -Лит. б - холодная пристройка площадью 9,5 кв.м., высотой 2,45 м, объемом 23 куб.м.

Сопоставив информацию об объектах, содержащихся в техническом паспорте, и сведений в акте осмотра, суд первой инстанции верно указал, что невозможно установить, о каком капитальном здании ориентировочными размерами 15 м х 36 м идет речь в протоколе осмотра. В какой части и к какому зданию примыкает построенный 1 этаж с перегородками. Также не ясно, в какой период построен первый этаж и не является ли этот объект ранее существующим объектом; каким образом изменились параметры существующих объектов по площади, высоте, объему, этажности.

Кроме того, в ходе осмотра, генеральным директором Общества факт строительства отрицался. Согласно пояснениям директора, а так же его представителя никакой реконструкции и строительства в отношении зданий не велось, осуществлялся капитальный ремонт уже существующих строений - оштукатуривание стен, ремонт существующей кирпичной кладки посредством заделки и восстановления кирпичом мест, где кладка разрушена, демонтировались оконные проемы, вывозился мусор, возникший в результате обрушения крыши.

Так же, из акта осмотра, и представленных фотографий невозможно установить, что обществом осуществлена реконструкция объекта, то есть изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Иных доказательств, например заключение эксперта, подтверждающих, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука 22а Обществом осуществлялось строительство или реконструкция здания, материалы дела не содержат.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Бессонова В.Н. и Бессонова В.В. (являются родственниками), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные показания носят субъективный характер и при отсутствии иных бесспорных и допустимых доказательств не могут являться безусловными и единственными доказательствами наличия события и состава административного правонарушения, поскольку данные лица являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего спора: по заявлению Бессонова В.Н. инициирована проверка; кроме того между Бессоновым В.Н., как владельцем смежного земельного участка и ООО "Конгломерат РОДа" имеется конфликт по поводу границ земельного участка.

Кроме этого, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2016 и в оспариваемом постановлении отражено, что протоколом осмотра от 01.07.2016 зафиксировано, что застройщик юридическое лицо ООО "Конгломерат РОДа" осуществляет реконструкцию капитального здания.

Вместе с тем, протокол осмотра от 01.07.2016 сведений о реконструкции здания не содержит.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что Обществом осуществлена реконструкция здания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выводы о реконструкции здания, указанные в протоколе от 05.07.2016, и постановлении от 19.07.2016, не основаны на каких-либо доказательствах по делу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитетом не зафиксировано и не доказано, что на дату проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности Обществом фактически осуществлялось строительство или реконструкция объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050310:13 по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22-а.

Между тем, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, что выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция или капитальный ремонт). Такая деятельность является содержанием строительства и осуществляется на протяжении всей процедуры создания объекта (реконструкции или ремонта).

При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом не установлено.

Отсутствие состава административного правонарушения, равно как и его недоказанность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил требование Общества, признал незаконным и отменил постановление Комитета от 19.07.2016 по делу об административном правонарушении N С 142-1/16.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2016 по делу N А73-11079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская