Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 05АП-5935/16

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 сентября 2016 г.

Дело N А51-25284/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5935/2016

на решение от 08.06.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-25284/2015 Арбитражного суда

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Камрану Магоммеду оглы (ИНН250200528275, ОГРН310253916600052)

третье лицо: Администрация города Владивостока

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: Якушева Т.А., доверенность от 30.12.2015, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

от третьего лица: Агапова О.А., доверенность от 02.10.2015, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Камрану Магоммеду оглы (далее - ИП Алиев) и просит обязать ИП Алиева освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:50, площадью 248 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 94, передав его департаменту по акту приема-передачи, в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу свободным от имущества расположенного на нем.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 08.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на полномочность обращения истца с настоящим иском, отмечает, что материалами дела подтверждается направление в адрес арендатора уведомлений об отсутствии намерений арендодателя продлять действие договора аренды, подтверждается факт занятия земельного участка и его использования, обращение арендатора в департамент с просьбой изменить вид разрешенного использования участка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представители истца, третьего лица не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил отзыв с исправленной технической опечаткой по изложенной позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между департаментом (арендодатель) и ИП Алиевым (арендатор) заключен договор N 05-Ю-15768 аренды, согласно условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:50 площадью 248 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, участок находится примерно в 33 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Русская, д. 94 для использования в целях, не связанных со строительством: для размещения открытого склада автозапчастей сроком с 21.08.2012 по 20.08.2015

Согласно пункту 5.1 договора последний прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Уведомлением от 10.02.2015 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды N 05-Ю-15768 и предложил вернуть земельный участок.

Уведомлением от 28.07.2015 истец повторно сообщил ответчику о своем не намерении продлять договор аренды N 05-Ю-15768 земельного участка, в связи с чем предложил ответчику возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:50.

Поскольку спорный земельный участок не был возвращен ответчиком в добровольном порядке, полагая, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку договор аренды N 05-Ю-15768 прекратил действие, истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 622 ГК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Также, согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, с учетом пункта 1.3 договора, устанавливающего срок действия последнего с 21.08.2012 по 20.08.2015, а также уведомлений от 10.02.2015 и от 28.07.2015, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, фактически договорные отношения между сторонами по договору аренды N 05-Ю-15768 прекращены.

Вместе с тем, согласно акту о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков от 04.05.2016 N 66 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования в отношении земельного участка, расположенного в районе: ул. Русская, 94 с кадастровым номером 25:28:050048:50, площадью 248 кв.м, переданного в аренду по договору для целей не связанных со строительством, для размещения открытого склада автозапчастей, установлено, что на момент проверки на указанном земельном участке расположен комплекс одноэтажных объектов общественного питания - кафе.

Одно из строений визуально обладает признаками капитальности. Площадь здания кафе - около 135 кв.м (15х9), из них около 23 кв.м расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:50.

Вместе с тем, в границах указанного кадастрового номера также расположено строение во временных конструкциях (помещения кафе) приблизительной площадью 80 кв.м., из них около 35 кв.м за пределами участка, стоящего на кадастровом учете с номером 25:28:050048:50.

Вход на территорию кафе осуществляется через ворота из профнастила (3 м.п.) - расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:50, часть территории обнесена декоративным забором (около 11,5 м.п.) - за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:5

Общая площадь участка занимаемого комплексом строений кафе составляет порядка 360 кв.м.

Судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить нормативное обоснование заявленных требований, в свою очередь истец настаивал на заявленных требованиях об истребовании спорного земельного участка на основании положений статьи 622 ГК РФ, устанавливающей обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела фактически заявлен иск об истребовании земельного участка, в то время как совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что на указанном участке расположен комплекс одноэтажных объектов общественного питания - кафе, при этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить фактического владельца данных объектов, а также обстоятельство, обладают ли те или иные из них признаками капитальности, судом первой инстанции сделан верный о том, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и ссылкам на те же нормы обязательственного права, в связи с чем отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 по делу N А51-25284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка