Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-7089/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А05-4749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центавр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-4749/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Звездина Л.В.),

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ИНН 2901229495, ОГРН 1122901020527; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 44, корпус 1, офис 45; ИНН 2901185583, ОГРН 1082901012545; далее - Общество) о взыскании 86 516 руб. 96 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 13.07.2016 суд взыскал с Общества в пользу Министерства 86 516 руб. 95 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области, а также в доход федерального бюджета 3461 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество своевременно не извещено о рассмотрении дела и могло предоставить свои возражения на исковое заявление. Судом неправильно применены статья 29, пунктом 2 части 1, часть 4 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, местного значения муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденный постановлением правительства Архангельской области от 06.03.2312 N 78-пп (далее - Порядок), пункты 3, 4, 8 Порядка, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 845-0. Постановление правительства Архангельской области N 96-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значение Архангельской области в 2015 году" (далее - Постановление N 96-пп) подписано 17.03.2015, опубликовано 24.03.2015. В газете "Волна" постановление не опубликовано. Поскольку временные ограничения наступают по истечении 30 дней с момента опубликования Постановления N 96-пп, а именно с 24.04.2015, а провоз тяжеловесного груза осуществлен до введения временного ограничения движения транспортных средств автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Аналогичная позиция изложена в судебных делах N А65-22956/2015, А17-4878/2015.

Определением от 03.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2016. Определением от 27.09.2016 рассмотрение жалобы отложено на 25.10.2016 в связи с необходимостью представления в суд отзыва истца на апелляционную жалобу.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 при осуществлении весового контроля на 4 км автодороги Архангельск-Аэропорт (Талаги) на пункте весового контроля ППВК N 3 сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) произведено взвешивание транспортного средства - тягача - МERCEDEC-BENZ 3346S государственный регистрационный номер М 242 ЕЕ/29 с прицепом ПР SH345, государственный регистрационный номер АЕ6596/29, принадлежащего Обществу.

По данному факту составлен акт от 15.04.2015 N 3 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства о превышении транспортным средством установленных ограничений общей массе и нагрузке на ось при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства (вид груза - баланс хвойный).

Согласно акту от 15.04.2015 N 3 расстояние между осями составило: между 1 и 2 - 3,30 м, 2 и 3 - 1,35 м, 3 и 4 - 5,8 м, 4 и 5 - 1,36 м, 5 и 6 - 1,36. Осевые нагрузки допустимые и фактические составили соответственно (в тн): по первой оси - 3,57/6,17; по второй оси - 3,57/8,83, по третьей оси - 3,57/8,84, по четвертой оси - 3,57/8,69, по пятой оси - 3,57/8,14, по шестой оси - 3,57/8,4. Полная масса транспортного средства 49,07 тн, при допустимой массе - 40,8 тн.

Взвешивание названного транспортного средства произведено работниками пункта весового контроля с применением автомобильных весов ВА-20П, заводской номер 38867, поверенных 06.04.2015 (свидетельство о поверке N 078668082).

Водитель подписал составленный акт. Общество акт получило, что не оспаривается.

По расчету истца, размер вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, составил 86 516 руб. 96 коп.

Неуплата в добровольном порядке суммы возмещения вреда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Законом N 257-ФЗ.

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, зарегистрированным в Минюсте РФ, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

В постановлении Правительства Архангельской области от 13.04.2010 N 109-пп "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области" определено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, определяется в соответствии с показателями согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

На основании пункта 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (пункт 4 статьи 30 Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007).

Во исполнение указанных положений Закона N 257-ФЗ утвержден Порядок N 78-пп.

Пунктом 3 Порядка N 78-пп предусмотрено, что временные ограничения движения вводятся на основании распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения.

Согласно пункту 4 Порядка акт о введении ограничения для автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа принимается в случаях, предусмотренных главой IV настоящего Порядка - Правительством Архангельской области.

В соответствии с разделом IV Порядка N 78-пп временные ограничения движения вводятся в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний и осенний периоды в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением.

На основании пункта 8 Порядка N 78-пп в случаях, предусмотренных главой IV настоящего Порядка, информация о введении ограничений размещается за 30 дней до начала временного ограничения движения в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах при введении временных ограничений или прекращения движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Временное ограничение движения, согласно Постановлению N 96-пп, осуществляется в весенний (с 10 апреля по 24 мая) и осенний (с 09 октября по 07 ноября) периоды - путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" и (или) 3.11 "Ограничение массы", предусмотренных Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Факт превышения транспортным средством, принадлежащим ответчику, установленных ограничений установлен актом от 15.04.2015 N 3 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 845-О от 29.05.2012 указал, что предусмотренное частью 4 статьи 30 Закона N 257-ФЗ информирование хозяйствующих субъектов о сроках ограничения или прекращения движения по автомобильным дорогам является обеспечением защиты интересов данных хозяйствующих субъектов - пользователей соответствующих автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, Постановление N 96-пп опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации 24.03.2015. Сведений об иной дате опубликования в иных средствах массовой информации в материалах дела не имеется, в отзыве на жалобу Министерство не указало.

Исходя из данных разъяснений противоправность действий пользователя автомобильных дорог могла наступить не ранее 24.04.2015, то есть по истечении 30 дней после даты официального опубликования (24.03.2015) информации о вводимых ограничениях, в то время как акт о превышении в 2015 году ответчиком установленных ограничений составлен 15.04.2015, то есть до даты вступления в действие Постановления N 96-пп.

В силу статьи 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует вина во вменяемом ему нарушении.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и предъявленных истцом к возмещению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-4749/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерству транспорта Архангельской области отказать.

Взыскать с Министерства транспорта Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центавр" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева