Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 04АП-2174/17

г. Чита

26 июля 2017 г.

Дело N А19-5412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года по делу N А19-5412/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1083812005738, ИНН 3812107232, г. Иркутск, ул. Ракитная, 4, 7) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) о взыскании 190 252, 09 руб., по встречному иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" о взыскании 913 803, 80 руб. (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - истец, ООО "Аверс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании задолженности по договору подряда от 02.12.2013 N 560/2013/ПТ в размере 190 252, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2016 к производству в рамках настоящего дела принят встречный иск ОГУЭП "Облкоммунэнерго" к ООО "Аверс" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 560/2013/ПТ в сумме 790 993, 80 руб., а также штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ по договору N 560/2013/ПТ в размере 152 810 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично, с ООО "Аверс" в пользу ОГУЭП "Облкоммунэнерго" взыскана неустойка в сумме 431 426, 59 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аверс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что письмо истца, направленное в адрес ответчика, о подписании соглашения о расторжении договора подряда по соглашению сторон должно было быть расценено судом как уведомление истца о расторжении договора подряда истцом в одностороннем порядке.

ООО "Аверс" указывает на то, что ответчик не содействовал истцу в выполнении работ по договору подряда, знал о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, однако никаких мер по продлению срока действия договора не принял, в связи с чем не может требовать неустойку за просрочку в выполнении работ.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком по первоначальному иску (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор от 02.12.2013 N 560/2013/ПТ, по условиям которого подрядчик обязуется собственными средствами по техническому заданию заказчика от 29.07.2013 N 194/13 (приложение N 1) и в соответствии с укрупнённым расчетом договорной цена (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3) выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных работ и работ по оформлению земельных участков под строящимися объектами для осуществления технологического присоединения объектов, находящегося на территории, обслуживаемой филиалом ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Ангарские электрические сети" (место проведения работ: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького; объект: склад, г. Ангарск, ул. Горького, д. 9, Ангарский городской суд) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора, результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а.

В пункте 1.4 договора указано, что техническая документация к договору на момент заключения договора передана подрядчику в полном объеме.

В соответствии с разделом 2 договора, выполнение работ, подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию, сроки начала и завершения выполнения работ, а также начальный и конечный сроки выполнения подрядчиком работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение N 3).

Из графика выполнения работ, являющего приложением N 3 к договору, следует, что работы должны быть выполнены в четыре этапа:

- 1-й этап: согласно подпунктов 1.1-1.11 технического задания от 29.07.2013 N 194/13 (стоимость работ 245 109, 96 руб.): начало - с момента подписания договора, завершение - через 6 месяцев с момента заключения договора;

- 2-й этап: согласно подпунктов 1.13; подпунктов 1.13.1-1.13.4.3; пунктом 6 технического задания от 29.07.2013 N 194/13 (стоимость работ 146 762, 05 руб.): начало - с момента подписания договора, завершение - через 6 месяцев с момента заключения договора;

-3-й этап: согласно подпунктов 1.12; подпунктов 2.1-2.2; п. 7, пункта 8 технического задания от 29.07.2013 N 194/13 (стоимость работ 1 111 368, 04 руб.): начало - с момента подписания договора, завершение - через 6 месяцев с момента заключения договора;

- 4-й этап: согласно пункту 10, пункта 11 технического задания от (стоимость работ 24 859, 96 руб.): начало - с момента подписания договора, завершение - через 6 месяцев с момента заключения договора.

Общий срок выполнения работ, предусмотренных договором - не более 6 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки от 12.09.2013 N 187/13, в соответствии с укрупнённым расчетом договорной цены (приложение N2) и составляет 1 528 100 руб., в том числе НДС 18 % - 233 100 руб.

Из технического задания от 29.07.2013 N 194/13 усматривается, что подрядчик должен выполнить следующие работы: - проектирование и реконструкция ТП; - проектирование и строительство КЛ-0,4 кВ; - реконструкция ТП; - строительство КЛ-0,4 кВ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Аверс" указало, что частично выполнило работы по договору на сумму 190 252, 09 руб., о чем свидетельствуют накладная N 1, счет-фактура от 15.10.2015 N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2015 N 1; счет на оплату от 15.10.2015 N 58, технический отчет по корректуре топографической съемки "Строительство кабельных линий электроснабжения 0,4 кВ, общей протяженностью 281 м.", схемой расположения частей земельного участка, проектной и рабочей документацией.

Данная сумма, по мнению ООО "Аверс", сложилась из следующего расчета: по первому этапу полная стоимость работ составляет 245 109 руб. 96 коп., по данному этапу не выполнена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, стоимость которой 70 000 руб., таким образом 245 109, 96 руб. - 70 000 руб. = 175 109, 96 руб.; по второму этапу полная стоимость работ составляет 146 726, 05 руб., по данному этапу общая площадь оформленных земельных участков составляет 562 кв.м, площадь оформленных подрядчиком участков составляет 58 кв.м, то есть 10, 32 % от общей площади, таким образом 146 726, 05 руб. / 10, 32 = 15 142, 13 руб.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго", обращаясь в суд с встречными требованиями о взыскании пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.12.2013 N 560/2013/ПТ в размере 913 803, 80 руб., полагает, что срок выполнения работ по договору был продлен согласно письма ОГУЭП "Облкоммунэнерго" от 01.04.2014 N Исх-379/АЭС и протокола совещания по выполнению подрядных работ.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 329, 330, 331, 333, 394, 450, 702, 708, 715, 716, 717, 719, 740, 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По своей правовой природе договор от 02.12.2013 является договором подряда, регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, ответчик претензией от 01.10.2015N ИК/041-2310 на основании пункта 14.4 договора от 02.12.2013N 560/2013/ПТ, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора N 560/2013/ПТ от 02.12.2013 с 12.10.2015; в связи с неисполнением принятых по договору обязательств на основании пунктов 11.7, 11.8 договора подряда потребовал от ООО "Аверс" в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 892 410, 40 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, одностороннее расторжение заказчиком договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ на объекте, нарушение подрядчиком своей обязанности по выполнению подрядных работ в срок, предусмотренный договором подряда, правомерно удовлетворил требования ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о взыскании штрафа и пени на основании пунктов 11.7 и 11.8 договора подряда, применив при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав пени в сумме 416 145, 59 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и штраф в размере 15 281 руб. (1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора путем направления дополнительного соглашения к договору подряда от 13.08.2015 о расторжении договора подряда по соглашению сторон судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное соглашение направлено в целях расторжения договора по соглашению сторон, в уведомлении не указано на возможное одностороннее расторжение договора или на приостановление работ по договору подряда, соответственно заказчик не был уведомлен о расторжении договора в предусмотренном договором и законом порядке, соответственно, договор не может быть признан расторгнутым в связи с направлением подрядчиком указанного соглашения.

При этом, доводы истца о том, что заказчик сам содействовал наступлению просрочки исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами по делу (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы подрядчиком, поскольку истцом также не представлены доказательства выполнения работ в объеме, за который истец просит взыскать долг, акты выполненных работ не подписаны, иные доказательства приемки ответчиком результата работ и его дальнейшем использовании в своей деятельности не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела с целью установления факта использования ответчиком полностью или в части результатов выполненных ООО "Аверс" работ по разработке проектной документации судом первой инстанции истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2016, от 08.02.2017), истец ходатайство о проведении судебной экспертизы заявил, между тем, в судебном заседании 27.02.2017 истец указанное ходатайство не поддержал, пояснив, что проведение экспертизы по установлению факта использования ответчиком выполненных истцом работ по разработке проектной документации считает нецелесообразным ввиду высокой стоимости экспертизы и несопоставимостью с размером заявленных исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.02.2016 и подтверждается аудиозаписью.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта по существу спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2016 года по делу N А19-5412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1083812005738, ИНН 3812107232) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина