Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 06АП-4443/16

г. Хабаровск

23 сентября 2016 г.

А73-13146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700332587: Каун О.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/3;

от индивидуального предпринимателя Роденкова Владимира Георгиевича, ОГРНИП 304272214800018: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роденкова Владимира Георгиевича

на решение от 27.06.2016

по делу N А73-13146/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Роденкову Владимиру Георгиевичу

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - истец, департамент) с иском к индивидуальному предпринимателю Роденкову Владимиру Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Роденков В.Г., предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 3145,04 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Салтыкова-Щедрина, путем демонтажа: забора, пяти железобетонных электростолбов, сторожки для охраны, автокомплекса, строения котельной, металлической эстакады для ремонта машин, навеса (дровяника), металлических контейнеров, блок-комнаты, пожарного гидранта (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.10.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14881/2015, определением от 17.05.2016 производство по делу возобновлено.

Решением от 27.06.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Роденков В.Г. просит отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что в силу условий договора аренды (пункт 5.2) арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, арендатор в период действия договора неоднократно обращался к арендодателю с заявлениями о перезаключении договора на новый срок (24.12.2014, 25.06.2015); полагает, что в нарушение указанного права арендатора арендодатель требует от предпринимателя освободить земельный участок в целях передачи его другому лицу; по мнению ответчика, земельный участок используется им в течение 15 лет для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем ИП Роденков В.Г. имеет право на предоставление емув аренду земельного участка без торгов на основании постановления администрации г. Хабаровска от 28.08.2009 N 3101 "Об утверждении положения о движимых вещах и стоянках автомобильного транспорта на территории городского округа "Город Хабаровск"; по мнению ответчика, указанное в уведомлении от 13.01.2015 N 17-07/85 основание прекращения договора аренды земельного участка, а именно решение комиссии министерства имущественных отношений Хабаровского края по принятию решений об изменении условий предоставления земельных участков (протокол заседания N 16 от 18.03.2013) о предоставлении земельного участка Замроцкой Ю.А., не может быть признано законным, поскольку не является распорядительным актом правительства Хабаровского края.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а жалобу без удовлетворения.

ИП Роденков В.Г. извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 30.04.2007 между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (арендодатель) и ИП Роденковым В. Г. (арендатор) заключался договор N 1367 аренды земельного участка общей площадью 3 145,04 кв.м., расположенный в Кировском районе города Хабаровска по ул. Салтыкова-Щедрина, для использования под автокомплекс, гостевую автостоянку и благоустройство.

Участок передан арендатору по передаточному акту от 30.07.2004.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что он заключен на срок с 30.07.2004 по 29.07.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На земельный участок площадью 3 145,04 кв.м. оформлен кадастровый паспорт, участку присвоен номер 27:23:020103:0011.

Пунктом 5.4 договора аренды установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

По истечении установленного договором срока арендатор в отсутствие возражений от арендодателя продолжил пользование названным земельным участком.

Письмом от 08.12.2014 N 12368/17-07 департамент уведомил арендатора об отказе от договора аренды на основании статьи 610 ГК РФ и о прекращении договора с 10.01.2015, указал на необходимость освобождения земельного участка. В письме указано, что комиссией министерства имущественных отношений Хабаровского края по принятию решений о выставлении земельных участков на торги и принятию решений об изменении условий предоставления земельных участков принято решение от 18.03.2013 о предоставлении гр. Замроцкой Ю.А. земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020103:11 в аренду сроком на 3 года для строительства объектов инженерно-технического обеспечения.

В письме от 13.01.2015 N 17-07/85 департамент вновь привел изложенные обстоятельства, указав, что кадастровый номер земельного участка 27:23:0020103:0011 идентичен кадастровому номеру 27:23:0020103:11, датой прекращения договора аренды является 29.07.2015.

ИП Роденков В.Г. оспаривал решение комиссии в судебном порядке. В рамках дела N А73-2229/2015 судом в удовлетворении требований отказано.

25.06.2015 предприниматель обратился к департаменту с заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок, ссылаясь на наличие у него преимущественного права.

В ответ письмом от 16.07.2015 N 17-17/7111 департамент отказал в перезаключении договора аренды на новый срок, сославшись на пункт 5.4 договора, статью 610 ГК РФ, истечение срока аренды 29.07.2015, возражал относительно пользования ответчиком спорным земельным участком.

ИП Роденков В.Г. обжаловал названный отказ арендодателя. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу N А73-14881/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

Актами обследования земельного участка от 09.06.2016, от 17.06.2016 департамент выявил, что названный земельный участок используется ответчиком, в актах указано находящееся на земельном участке имущество ответчика.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок после прекращения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правоотношения сторон возникли из договора аренды, в связи с чем обоснованно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как верно указано судом первой инстанции, судебными актами в рамках дел N А73-2229/2015, N А73-14881/2015, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установлено, что договор аренды земельного участка 30.04.2007 N 1367 по истечении срока возобновлен на неопределенный срок, прекратил действие по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с отказом арендодателя от договора. Отказ департамента в перезаключении договора на новый срок признан арбитражными судами правомерным.

Доводы о предпринимателя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды без торгов, были предметом рассмотрения судов в рамках дела N А73-14881/2015, отклонены на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и ввиду того, что предусмотренные указанной статьей условия в отношении спорного земельного участка не соблюдаются.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных судами в указанном деле, а также основания для противоположного применения норм материального права, отсутствуют.

Позиция ответчика свидетельствует об ином понимании им норм права, что само по себе основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательства передачи истцу земельного участка свободным от имущества ответчика, последний не представил.

Поскольку договор аренды прекратил действие, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный суд при оценке доказательств, имеющихся в деле, не установил оснований для удовлетворения жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016 по делу N А73-13146/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская