Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 14АП-7096/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 ноября 2016 г.

Дело N А66-6224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимры Девелопмент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2016 года по делу N А66-6224/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (ОГРН 1026900548982, ИНН 6905077949; место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кимры Девелопмент" (нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 12; ОГРН 1146910000104, ИНН 6910021846; далее - ООО "Кимры Девелопмент") о взыскании 257 321 руб. задолженности и 22 189 руб. 06 коп. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2016 года по делу N А66-6224/2016 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 02.12.2015 заключили договор на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде N 239 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец в феврале и марте 2015 года поставил ответчику тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" обратилось в суд перовой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае материалами дела подтверждается, что поставленные истцом в спорный период ресурсы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 257 321 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в адрес ответчика счет-фактура, счет, акт за март 2015 года истцом не направлялись, происходило периодическое отключение тепловой энергии.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленных ему ресурсов с фактом их принятия, а не с фактом вручения ответчику документов на их оплату.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии ООО "Кимры Девелопмент" не оспаривает.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Объем тепловой энергии истцом определен в соответствии с приложением 1 к договору; стоимость определена на основании приказа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия Тверской области" от 30.11.2015 N 338-нп.

Документально подтвержденный контррасчет долга, доказательства периодического отключения тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в документах, предъявленных истцом, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, в заявленную истцом сумму также входит задолженность за февраль 2015 года. Акт поданной-принятой тепловой энергии от 29.02.2016 N 939 подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств погашения долга в сумме 257 321 руб. либо наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" о взыскании с ООО "Кимры Девелопмент" 257 321 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 189 руб. 06 коп. законной неустойки за период с 11.03.2016 по 07.07.2016.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим положениям части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 22 189 руб. 06 коп. неустойки.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных истцом уточнений заявленных требований, поскольку соответствующее ходатайство в адрес ответчика не поступало.

Данный довод ООО "Кимры Девелопмент" судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае уточнение иска судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление ходатайства об уточнении исковых требований от 06.07.2016 ответчику (листы дела 71, 72, 73).

При этом само по себе неполучение (ненаправление) ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 АПК РФ).

Также следует отметить, что никаких дополнительных документов подателем жалобы в обоснование возражений в отношении исковых требований не представлено и в суд апелляционной инстанции, каких-либо иных доводов о несогласии с решением суда, кроме приведенных в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не изложено, в связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что принятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований привело к нарушению прав ответчика и принятию незаконного решения.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что уточнение иска, оформленное в письменном виде, он не получал, не может быть принята во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 227 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства". Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2016 года по делу N А66-6224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимры Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова