Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 06АП-5555/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 ноября 2016 г.

А73-5567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края": Черныш Дмитрий Степанович, представитель по доверенности от 05.12.2015;

от Акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз"

на решение от 09.08.2016

по делу N А73-5567/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края"

к Акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз"

о взыскании 388 407,24 руб.

встречному иску Акционерного общества "Головной научно- исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "ГИПРОНИИГАЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края"

о взыскании 1 013 608 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ОГРН 1152722000683, ИНН 2722036507; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Амурский б-р, д.43, далее- ООО "Хабаровскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "ГИПРОНИИГАЗ" (ОГРН 1026403668895, ИНН 6455000573; место нахождения: 410012, Саратовская обл., г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д.54, далее- АО "ГИПРОНИИГАЗ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 03С/208 от 26.10.2012 в сумме 388 407,24 руб. От требования взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 115 572,36 руб. истец отказался в судебном заседании 28.06.2016.

АО "ГИПРОНИИГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском о взыскании с ООО "Хабаровскгражданпроект" 1 013 608 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору N 03С/208 от 26.10.2012, который принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 959,34 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Принят частичный отказ ООО "Хабаровскгражданпроект" от первоначального иска.

Прекращено производство по делу в части требования по первоначальному иску о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 115 572,36 руб. Встречный иск АО "ГИПРОНИИГАЗ" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда АО "ГИПРОНИИГАЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении ООО "Хабаровскгражданпроект" сроков выполнения работ по договору, передачу проектной и рабочей документации после подписания актов. В связи с виновными действиями истца, АО "ГИПРОНИИГАЗ" не получило от Администрации сумму задолженности по договору, так как сумма штрафных санкций превысила указанную сумму, а потому АО "ГИПРОНИИГАЗ" не пользовалось чужими денежными средствами. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.7 договора с ООО "Хабаровскгражданпроект" подлежала удержанию неустойка, о чем последнее было уведомлено.

В части основания для отмены решения суда об оставлении встречного иска без рассмотрения ссылается на направление в адрес ООО "Хабаровскгражданпроект" письма от 18.05.2015 N 2079-КЮС, содержащее требование об оплате пени.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.10.2016 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ООО "Хабаровскгражданпроект" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "Гипрониигаз", извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2012 в связи с исполнением муниципального контракта N 03 от 15.10.2012, заключенного ОАО "Гипрониигаз" (заказчик) с Администрацией сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района, между ОАО "Гипрониигаз" и КГУП "Хабаровскгражданпроект" (подрядчик) заключен договор N 03С/208 в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию по газификации сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района (далее- договор).

Общая стоимость работ составляет 3 726 500 руб., в том числе инженерно- геодезические и инженерно- геологические испытания по объекту 2 124 000 руб., разработка проектной документации 1 000 000 руб., рабочей документации -602 500 руб. (пункт 2.2. договора).

По условиям договора передача результата работ оформляется актом сдачи приемки работ (пункт 3.2), оплата производится после его подписания при условии поступления денежных средств от основного заказчика (пункт 2.3).

05.12.2012 между сторонами спора подписан акт сдачи-приемки работ по договору N 03С/2018. В соответствии с указанным актом, разработанная научно-техническая продукция удовлетворяет требованиям заказчика, стоимость работ составила 3 726 500 руб. Платежными поручениями N 875 от 29.12.2012, N 41 от 11.01.2013, N 673 от 26.02.2013 заказчиком оплачено 2 417 950 руб., задолженность составила 1 308 550 руб.

Задолженность взыскана с АО "Гипрониигаз" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 по делу N А73-16960/2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, и оплачена АО "Гипрониигаз" платежными поручениями N 940 от 28.04.2016 в сумме 208 550 руб. и N 82 от 12.05.2016 в сумме 1 100 000 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения АО "Гипрониигаз" к ответственности за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подрядчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на нарушение ООО "Хабаровскгражданпроект" сроков выполнения работ по договору обратился с встречным требованием о взыскании неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя ООО "Хабаровскгражданпроект", изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общими правилам, предусмотренным статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу N А73-16960/2015 по спору между теми же лицами установлены факты заключения договора, а также неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору в сумме 1 308 550 руб.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 31.05.2015 исходя ставки рефинансирования Банка России 8,25%, с 01.06.2015 по 12.05.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных Банком России, в сумме 388 407,24 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции правомерно признан неправильным, поскольку произведен исходя из количества дней в году равным 360, что не соответствует разъяснениям, данным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 признан не подлежащим применению.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 382 959,34 руб., что соответствует требованиям закона, сумме задолженности, периоду просрочки оплаты.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик приводит доводы об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств ввиду отсутствия оплаты со стороны основного заказчика. Полагает, что на его стороне отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, поскольку данные денежные средства не были фактически получены от заказчика по решению суда в связи с привлечением АО "Гипрониигаз" к ответственности за несвоевременную передачу проектной документации.

В соответствии с частями 1,3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу, неисполнение контрагентом должника своих обязательств не свидетельствует об отсутствии на стороне должника вины.

По договору субподряда обязанность АО "Гипрониигаз" по оплате оказанных услуг поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица.

Между тем, по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью заказчика является оплата принятых работ, и возникновение данной обязанности не может ставиться в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступит оно или нет, в том числе от действий третьих лиц, на которые подрядчик повлиять не имеет возможности. И, поскольку фактически, условиями договора срок оплаты не установлен, оплата должна была быть произведена по правилам статьи 711 ГК РФ после окончательной сдачи результатов работы.

В данном случае дата приемки работ установлена судебным актом по делу N А73-16960/2015.

Доводы жалобы о наличии вины субподрядчика в задержке оплаты по договору, неполучении фактически денежных средств за выполненную субподрядчиком работу по причине нарушения последним сроков выполнения работ со ссылкой на судебный акт по делу А73-10270/2014 Арбитражного суда Хабаровского края судом апелляционной инстанцией проверены и отклонены.

В рамках указанного спора АО "Гипрониигаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее-Администрация) 1 095 527,19 руб. составляющие долг по оплате выполненных работ в размере 986 554,04 руб. и неустойку в размере 108 973,15 руб.

Определением суда от 20.10.2014 года к производству принят встречный иск Администрации к АО "Гипрониигаз" о взыскании неустойки в размере 6 562 570 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2015 иск АО "Гипрониигаз" удовлетворен, встречный иск Администрации удовлетворен в размере 1 501 731,96 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет установленных судом встречных однородных требований, после чего с АО "Гипрониигаз" в пользу Администрации взыскано 406 204,77 руб.

ООО "Хабаровскгражданпроект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда по указанному делу установлен факт заключения 15.10.2012 между сторонами муниципального контракта, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался в срок, установленный контрактом разработать проектную и рабочую документацию по газификации сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района., стоимостью 5 561 970,2 руб.

По факту выполненных работ сторонами подписан акт N 1 от 14.12.2012 года на сумму 5 561 970,21 руб.

Также установлено, что фактически результат работ (технические отчеты, проектная и рабочая документация) переданы 16.07.2013, то есть с нарушением срока, что явилось основанием для привлечения АО "Гипрониигаз" к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу А73-10270/2014, не позволяют прийти к выводу о том, что причиной нарушения АО "Гипрониигаз" сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, явилась просрочка, допущенная ООО "Хабаровскгражданпроект".

В рамках настоящего спора данные обстоятельства также не установлены.

Организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, АО "Гипрониигаз" выступило в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Кодекса обязано нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах, привлечение АО "Гипрониигаз" к ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по статьей 395 ГК РФ является правомерным.

В отношении встречного иска.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ судом оставлен без рассмотрения встречный иск, ввиду не представления доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 6.8 договора N 03С/208 от 26.10.2012 и частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Представленное АО "ГИПРОНИИГАЗ" письмо от 18.05.2015 N 2079- КЮС не принято судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку является ответом на письмо ООО "Хабаровскгражданпроект" от 08.04.2015 N 2/3-341 и не содержит явно выраженного требования об уплате пени за нарушение срока выполнения работ с указанием суммы пени.

Основания для признания решения суда в указанной части незаконным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Сторонами в 6.8 договора согласовано условие о соблюдении обязательного претензионного порядка рассмотрения споров до обращения в суд, который в данном случае не соблюден. Срок рассмотрения претензии в соответствии с условиями договора составляет 10 рабочих дней.

В части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Кодекса, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора в деле отсутствуют.

Ссылка истца по встречному иску на письмо от 18.05.2015 правомерно не принята судом во внимание, поскольку буквальное содержание данного письма не позволяет рассматривать его как требование уплатить пеню в конкретном размере, в установленный взыскателем срок.

Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что обращение с встречным иском создает какие либо исключения из правила, предусмотренного законом или договором в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому, оставление встречного иска без рассмотрения в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2016 по делу N А73-5567/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко