Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 14АП-5542/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 сентября 2016 г.

Дело N А13-3974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года по делу N А13-3974/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - ПАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") о взыскании 82 339 831 руб. 87 коп., в том числе 78 148 998 руб. 93 коп. основного долга, 1 689 284 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2016, 2 501 548 руб. 08 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 11.03.2016 и по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 2 501 548 руб. 08 коп. процентов на основании 317.1 ГК РФ по состоянию на 11.03.2016 и по день фактической уплаты долга, Просил взыскать с ответчика 75 039 574 руб. 08 коп., в том числе 72 724 655 руб. 46 коп. основного долга и 2 314 918 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2016, а также проценты, начисленные по день фактической уплаты долга. Отказ от иска в части взыскания 2 501 548 руб. 08 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по состоянию на 11.03.2016 и по день фактической уплаты долга, уменьшение размера исковых требований судом приняты, производство по делу в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в пользу ПАО "Северсталь" взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части. По мнению подателя жалобы, размер процентов подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 26.12.2013 N ЭТ4001-1036/2013 (в редакции протокола согласования разногласий) на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю по присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде, а покупатель - принимать ее и своевременно оплачивать.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата полученной в расчетном месяце тепловой энергии производиться покупателем до последнего числа месяца, следующего за расчетным, по ценам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Вологодской области на основании счета-фактуры.

Наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленной в апреле-мае 2015 года тепловой энергии и просрочки в исполнении денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и размер задолженности в сумме 72 724 655 руб. 46 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга в заявленном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 541, 544 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 2 314 918 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2016 по 21.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Сумма процентов в рамках рассматриваемого дела определена исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 22.04.2016 по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А13-1128/2016 в размере 3000 руб. К ходатайству приложена выданная на основании указанного определения подлинная справка Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб., перечисленных по платежному поручению от 27.06.2016 N 10706, и оригинал данного платежного поручения. Представленные документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2016 N 10706, в указанном заявителем размере в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года по делу N А13-3974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов