Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 14АП-6656/16

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

18 октября 2016 г.

Дело N А05-5613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Попова Николая Васильевича Шадрина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года по делу N А05-5613/2013 (судья Липонина М.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 принято заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании индивидуального предпринимателя Попова Николая Васильевича (ОГРН 304291011800070, ИНН 291000057315, место жительства: 164582, Архангельская область, Виноградовский район, п. Шидрово, далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.06.2013 (резолютивная часть объявлена 21.06.2013) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 17.12.2013 (резолютивная часть объявлена 16.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин С.Е.

Кредиторы должника: Назарова Т.В., Капитолинин В.А., Елсуков А.Ю., Негрей С.В., Стрекозов Н.А. (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шадрина С.Е. и обязать конкурсного управляющего возместить убытки.

Определением суда от 18.07.2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шадрина С.Е., выразившееся в передаче имущества должника кредитору третьей очереди при наличии заявлений кредиторов второй очереди о готовности принять указанное имущество в счет погашения своих требований к должнику.

С арбитражного управляющего Шадрина С.Е. в пользу Елсукова А. Ю. взыскано 16 703 руб.

С арбитражного управляющего Шадрина С.Е. в пользу Капитолинина В.А. взыскано 29 850 руб.

С арбитражного управляющего Шадрина С.Е. в пользу Назаровой Т.В. взыскано 15 065 руб. 20 коп.

С арбитражного управляющего Шадрина С.Е. в пользу Негрей С.В. взыскано 11 763 руб. 65 коп.

С арбитражного управляющего Шадрина С.Е. в пользу Стрекозова Н.А. взыскано 22 818 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Шадрин С.Е. с определением суда от 18.07.2016 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции сделаны неправильно, а обстоятельства со стороны Назаровой Т.В., Капитолинина В.А., Елсукова А.Ю., Негрей С.В., Стрекозова Н.А. не доказаны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет предусмотренную Законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и установленного размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, в результате проведения торгов по продаже имущества должника часть имущества осталась нереализованной.

Конкурсный управляющий Шадрин С.Е. 06.10.2015 направил кредиторам третьей очереди предложение о принятии в счет погашения имеющейся перед ними задолженности имущества должника, нереализованного в ходе проведения торгов.

Кредиторы второй очереди Назарова Т.В., Капитолинин В.А., Елсуков А.Ю., Негрей С.В., Стрекозов Н.А. 17.11.2015 направили конкурсному управляющему Шадрину С.Е. заявления о согласии принять в счет погашения имеющейся перед ними задолженности следующего имущества должника: Стрекозов Н.А. - станок ленточнопильный ZBL-50Н в количестве 3-х штук стоимостью 7606 руб. каждый; Негрей С.В. - станок торцовочный RKG2-400 стоимостью 27 712 руб. 70 коп.; Елсуков А.Ю. - заточной станок Grifo стоимостью 16 703 руб., Капитолинин В.А. - станок деревообрабатывающий КТФ-6 стоимостью 29 850 руб., Назарова Т.В. - трансформаторная подстанция N В-61217(250 кВа) стоимостью 21 413 руб. 90 коп., компрессорная установка стоимостью 15 065 руб. 20 коп., станок деревообрабатывающий КТФ-6 стоимостью 60 189 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий 09.12.2015 направил всем кредиторам второй очереди предложения о принятии в счет погашения имеющейся перед ними задолженности имущества должника, нереализованного в ходе проведения торгов.

Иные кредиторы второй очереди (кроме Назаровой Т.В., Капитолинина В.А., Елсукова А.Ю., Негрей С.В., Стрекозова Н.А.) заявлений о согласии принять имущество конкурсному управляющему не направили.

Конкурсный управляющий 27.01.2016 направил письма Назаровой Т.В., Капитолинину В.А., Елсукову А.Ю., Негрей С.В., Стрекозову Н.А. о возможности принять заявленное ими имущество по месту его хранения в городе Вологда в срок до 30.01.2016.

Указанные письма были получены кредиторами Негрей С.В., Стрекозовым Н.А. 30.01.2016, Капитолининым В.А. 13.02.2016, Назаровой Т.В. 16.02.2016.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.02.2016 по 11.02.2016 кредиторами второй очереди и представителем конкурсного управляющего велись телефонные переговоры в части согласования порядка и сроков передачи имущества.

Из материалов дела также следует, что конкурсному управляющему Шадрину С.Е. от конкурсного кредитора третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Измерение - В" (далее - ООО "Измерение-В") поступило согласие на принятие нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности.

Конкурсный управляющий Шадрин С.Е. 25.02.2016 передал ООО "Измерение-В" имущество, указанное им в заявлении, в том числе станок ленточнопильный ZBL-50Н в количестве 3 штук стоимостью 7606 руб. каждый; станок торцовочный RKG2-400 стоимостью 27 712 руб. 70 коп.; заточной станок Grifo стоимостью 16 703 руб., станок деревообрабатывающий КТФ-6 стоимостью 29 850 руб., компрессорная установка стоимостью 15 065 руб. 20 коп. При этом стоимость переданного ООО "Измерение - В" имущества превысила размер задолженности перед ним, включенный в реестр требований кредиторов, в связи с этим ООО "Измерение - В" внесло в конкурсную массу должника 13 603 руб. 49 коп.

В свою очередь, 04.03.2016 кредиторы второй очереди повторно направили конкурсному управляющему Шадрину С.Е. письма о готовности принять то же имущество, что и было передано конкурсному кредитору третьей очереди, в счет погашения своих требований к должнику.

Требуемое кредиторами второй очереди имущество им передано не было в связи с его передачей ООО "Измерение - В".

Поскольку имущество кредиторам второй очереди передано не было, они обратились в суд с жалобой, в которой просили взыскать с конкурсного управляющего Шадрина С.Е. причиненные им убытки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Шадриным С.Е. очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно о погашении требований кредитора третьей очереди без учета приоритетного удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал данное нарушение неправомерным поведением арбитражного управляющего, повлекшим для заявителей жалобы убытки.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены (с учетом частичного удовлетворения требований) требования Негрей С.В. в размере 11 763 руб. 65 коп., Назаровой Т.В. в размере 181 300 руб., Капитолинина В.А. в размере 66 687 руб. 01 коп., Елсукова А.Ю. в размере 25 925 руб. 90 коп., Стрекозова Н.А. в размере 56 474 руб. 04 коп.

Указанные требования в ходе конкурсного производства остались неудовлетворенными.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Шадрин С.Е., нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов должника, удовлетворил требование конкурсного кредитора третьей очереди, передав ему спорное имущество при наличии кредиторов второй очереди, изъявивших желание принять то же имущество в счет удовлетворения своих требований к должнику.

В результате передачи спорного имущества иному кредитору, кредиторы второй очереди не получили удовлетворения своих требований, что повлекло за собой причинение им убытков в размере стоимости не переданного им имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с конкурсного управляющего убытки в пользу Капитолинина В.А. в размере 29 850 руб., Елсукова А.Ю. в размере 16 703 руб., Стрекозова Н.А. в размере 22 818 руб.

В ходе судебного разбирательства Назарова Т.В. отказалась от принятия трансформаторной подстанции N В-61217(250 кВа) стоимостью 21 413 руб., в связи с невозможностью использовать её в личных целях. Кроме того, указанная подстанция фактически обнаружена не была.

Судом установлено, что 11.07.2016 Назаровой Т.В. в счет погашения задолженности по заработной плате передан станок деревообрабатывающий КТФ-6 стоимостью 60 189 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с конкурсного управляющего Шадрина С.Е. в пользу Назаровой Т.В. убытки в размере 11 763 руб. 65 коп., приняв во внимание, что стоимость имущества, которое она просила ей передать, превышает размер ее требований к должнику.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года по делу N А05-5613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Попова Николая Васильевича Шадрина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова