Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 05АП-8102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2017 г. N Ф03-305/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

11 ноября 2016 г.

Дело N А51-6850/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8102/2016

на решение от 15.09.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-6850/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130 ОГРН 1022501026580)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройДВ" (ИНН 2721196402, ОГРН 1122721010686)

о расторжении муниципального контракта, взыскании 563 406 рублей 76 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройДВ" (ИНН 2721196402, ОГРН 1122721010686)

к администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130 ОГРН 1022501026580)

третье лицо: краевое государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (ИНН 2540185328, ОГРН 1122540008612)

о расторжении муниципального контракта, взыскании 749 803 рублей 46 копеек,

при участии:

от администрации Партизанского муниципального района Приморского края - не явились, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройДВ" - представитель Абраменко А.В. (доверенность N 1 от 01.04.2016, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского муниципального района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройДВ" о расторжении муниципального контракта N 17, а также взыскании пени в сумме 169 269 рублей 99 копеек, обеспечения муниципального контракта в сумме 175 081 рублей 50 копеек.

Определением от 09.06.2016 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "ПроектСтройДВ" к администрации Партизанского муниципального района Приморского края о расторжении муниципального контракта, взыскании 574 721 рублей 96 копеек задолженности за фактически выполненные работы по контракту и 175 081 рублей 50 копеек суммы обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края".

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ первоначального истца от требований в части взыскания обеспечения муниципального контракта в сумме 175 081 рублей 50 копеек.

Решением суда от 15.09.2016 производство по делу в части первоначальных требований о взыскании 175 081 рублей 50 копеек обеспечения муниципального контракта прекращено. Муниципальный контракт N 17 от 11.08.2015, заключенный между Администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой ДВ" расторгнут. С Администрации Партизанского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой ДВ" взыскано 574 721 рубль 96 копеек основного долга, 98 269 рублей 91 копейка обеспечения исполнения контракта, а также 17 997 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска администрации Партизанского муниципального района Приморского края в части взыскания пени в сумме 311 513 рублей 67 копеек отказано. В удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении контракта отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой ДВ" в доход федерального бюджета взыскано 7 945 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения встречных требований о взыскании 574 721,96 рублей основного долга, Администрация Партизанского муниципального района Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой приводит доводы о том, что обязанность по оплате экспертизы возложена на подрядчика.

ООО "ПроектСтрой ДВ" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПроектСтрой ДВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Администрация, третье лицо извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2015 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17, в силу которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам в границах с. Владимиро-Александровское, северо-восточнее ул. Нагорная общей протяженностью 2,87 км в соответствии с техническим заданием, на условиях настоящего контракта, сдать выполненные работы заказчику, в объеме и сроки предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Приморский край, Партизанский район, с.Владимиро-Александровское, северо-восточнее ул.Нагорная.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 574 721 рубль 96 копеек.

Как установлено пунктами 3, 4 указанного контракта, заказчик производит оплату после фактического выполнения 100% объема работ, предусмотренного техническим заданием, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти рабочих дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком проектной документации, оформленных актом сдачи-приемки проектной продукции, в соответствии с действующими нормативными документами, подписанных подрядчиком и заказчиком, а также на основании счета и (или) счета-фактуры выставленных подрядчиком.

Начало выполнения работ определено с момента подписания муниципального контракта. Окончание - 31 ноября 2015 года. Работы считаются выполненными подрядчиком при предоставлении положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Проектная документация должна быть выполнена в объеме, достаточном для последующего получения положительного заключения о проверке проектной документации в КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края".

Письмами N N 105, 106, 107 от 30.11.2015 подрядчик предупредил заказчика о готовности проектно-сметной документации и предложил решить вопрос об оплате государственной экспертизы.

Письмами N 108 от 09.12.2015, N 111 от 15.12.2015, N 114 от 25.12.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой оформить и предоставить доверенность с соответствующими полномочиями, указав, что отсутствие доверенности препятствует подаче документов для прохождения государственной экспертизы.

Заказчик полагая, что оплата государственной экспертизы является обязанностью подрядчика, доверенность не оформил, экспертизу не оплатил, каких-либо распорядительных действий в связи с сообщением ответчика о невозможности выполнения контракта в части обязанностей по сопровождению и получению заключения государственной экспертизы не произвел.

Письмом от 10.03.2016 N 9 общество просило устранить препятствия в выполнении взятых на себя обязательств, а именно заключить с ответчиком договор о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оплатить стоимость государственной экспертизы, а также продлить срок выполнения работ, а в случае отказа расторгнуть спорный контракт.

Письмом N 114 от 25.12.2015 (вх. N 434 от 29.12.2015) ответчик направил истцу проектную документацию с просьбой осуществить ее приемку и подписать прилагаемые акты приемки выполненных работ.

При проверке поступивших документов в порядке пункта 5.2 контракта, поступивших нарочно с курьером 30.12.2015 (29.12.2015 зарегистрировано только само письмо, поступившее по электронной почте), что не опровергнуто документально ответчиком, установив отсутствие сметной документации по всем проектам, истец письмом от 31.12.2015 исх. 4170 сообщил об отказе от подписания актов. Так, в результате проведенной проверки, письмом от 31.12.2015 N 4167, истец уведомил, что поступившая от общества с курьером 30.12.2015 (письмо от 25.12.015 N 114) проектная документация, не соответствует условиям муниципального контракта, так как отсутствует сметная часть документации, и положительное заключение о проверке проектной документации от КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края".

В этой связи, поскольку по состоянию на 30 декабря 2015 года в адрес заказчика не поступала проектная документация по муниципальному контракту в объеме достаточном для прохождения проверки в КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" в целях получения положительного заключения, ввиду нарушения сроков выполнения работ в полном объеме, истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

28.01.2016 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта и требование о выплате пени в связи с невыполнением работ.

Ответчик с расторжением согласился, но на условиях расторжения контракта по соглашению сторон с исключением положений о злоупотреблении ответчиком своими правами и начисления пени. В результате чего соглашение о расторжении указанного контракта между сторонами достигнуто не было.

Неисполнение истцом обязательств по оплате фактически выполненных работ, явились основанием для обращения ответчика со встречным иском в суд.

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания 574 721 рублей 96 копеек, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель), в силу статьи 758 ГК РФ, обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу указанных норм, а также условий контракта от 26.08.2015, общество обязался выполнить работы по проектированию подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам в границах с. Владимиро-Александровское, северо-восточнее ул. Нагорная общей протяженностью 2,87 км, а администрация обязалась принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном порядке.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Так было установлено выше, проектная документация была передана заказчику 30.12.2015.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 11.05.2016 заказчику была передана сметная документация. Сметная документация поступила к ответчику 11.05.2016 сопроводительным письмом от 04.05.2016 N 35 по описи вложения и квитанции от 05.05.2016 согласно распечатке с официального сайта почта России по почтовому идентификатору N68001180444411, само письмо о её направлении без приложения поступило истцу по электронной почте 05.05.2016 и зарегистрировано входящем штампом от этой даты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обстоятельства того, что истец имел после указанной даты какие- либо претензии относительно выполненных работ по подготовке проектно-сметной документации, не доказаны и судом не установлены. Исходя из этого, суд пришел к верному выводу о том, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно выполненных работ, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны ответчика 11.05.2016.

Доводы жалобы о неверной оценке судом взаимоотношений сторон в части лица, обязанного оплатить государственную экспертизу отклоняются коллегией.

Поскольку контрактом не установлено иное, с учетом положений статьи 781 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, именно на истца возложена обязанность по оплате услуг по проведению государственной экспертизы, а на ответчика, в случае подготовки им документов и сдачи их в экспертное учреждение, возлагается обязанность по предоставлению документов, подтверждающих оплату проведения государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции обжалуемой части требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу N А51-6850/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова