Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-6776/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А05-1754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Квасниковой М.Л. по доверенности от 31.12.2015 N 11-06/14338, Груздовой Г.И. по доверенности от 31.12.2015 N 11-06/14337,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2016 года по делу N А05-1754/2016 (судья Чурова А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель-строй" (ОГРН 1102901001906; ИНН 2901200697; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Ильича, дом 61, корпус 1, офис 3; далее - ООО "Артель-строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; ИНН 2904009699; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - МИФНС N 1) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - ИФНС) о признании недействительным решения от 15.09.2015 N 07-26/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "СПФК", обществом с ограниченной ответственностью "Энергоснаб", обществом с ограниченной ответственностью "Витера", обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Северный лес", обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север", начисления транспортного налога и соответствующих указанным эпизодам сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

МИФНС N 1 в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

ИФНС в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и ИФНС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ИФНС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим разбирательство по делу проведено без участия представителей заявителя и ИФНС в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от общества 29.09.2016 и 03.10.2016 поступили заявления от 29.09.2016 и от 30.09.2016 об отказе от заявленных требований в полном объеме и о прекращении производства по настоящему делу, подписанные представителем общества Копыловым А.С. по доверенности от 01.03.2016.

Представители МИФНС N 1 не возражали против принятия судом отказа общества от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что письменное ходатайство об отказе от заявленных требований подписано представителем общества Копыловым А.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.03.2016, выданной конкурсным управляющим ООО "Артель-строй" Тарасовым А.Н., действующим на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2015 года по делу N А05-9544/2014. Полномочия конкурсного управляющего продлены определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по названному делу.

Указанной доверенностью Копылову А.С. предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, ходатайство об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным лицом.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2015 года по делу N А05-9544/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, не свидетельствует об отсутствии у общества в лице конкурсного управляющего, действующего через своего представителя, полномочий на отказ от заявленных требований.

В рассматриваемом случае отказ общества от заявленных требований не противоречит закону.

Доказательства того, что принятие судом отказа общества от заявленных требований повлечет наступление неблагоприятных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Артель-строй", нарушит их права и законные интересы, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, кредиторы должника и иные лица не лишены субъективного права заявить свои возражения относительно требования уполномоченного органа.

Ненормативный правовой акт налогового органа не является сделкой, возможность оспаривания которой предусмотрена главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах отказ общества от заявленных требований принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу N А05-1754/2016 жалоба общества принята к производству, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины обществом не произведена и податель жалобы заявил об отказе от заявленных требований, который принят судом апелляционной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возврату обществу не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2016 года по делу N А05-1754/2016 отменить.

Производство по делу N А05-1754/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов