Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16800/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-31082/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Апостолиди Г.А., по доверенности от 24.08.2016, Федорова Э.А., по доверенности от 12.07.2016;

от ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова": Лобанов Д.И., по доверенности от 14.01.2016, Шамардина Л.В., по доверенности от 09.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-31082/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" к Межрайонной ИФНС России N1 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 11.09.2015 N 2535 в части дополнительного начисления открытому акционерному обществу "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" налога на добавленную стоимость в сумме 4 866 491 рубля, соответствующих пени в сумме 652 790 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 702 555 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-31082/16 требования ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов им. В.Я. Печенова" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 04.08.2014, по результатам которой был составлен акт N 1028 от 27.05.2015.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение N 2535 от 11.09.2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 723 083 рубля, налогоплательщику также был дополнительно начислен налог на прибыль организаций в сумме 102 017 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 866 491 рубля, транспортный налог в сумме 623 рублей, пени в сумме 653 363,22 рубля.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/70757 от 19.11.2015, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции отменено в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 102 017 рублей, штрафа в размере 20 403 рублей, пени в размере 572 рублей 66 копеек. В остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения.

Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что общество подтвердило право на применение налоговых вычетов. При этом, суд первой инстанции посчитал подтвержденной реальность спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд полагает вышеприведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Исходя из приведенных норм, для применения налоговых вычетов за истекший налоговый период необходимо выполнение следующих условий:

- наличие счетов-фактур по приобретенным товарам, имущественным правам;

- принятие к учету приобретенных товаров, а так же наличие первичных документов, подтверждающих принятие их к учету.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. На налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Указанная правовая позиция изложена Постановлении ФАС Московского округа от 28.12.2012 по делу N А40-15409/12-129-72.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П пункт 2 статьи 173 Кодекса - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов послужило установление Инспекцией обстоятельств того, что счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Капитал", ООО "Аметист" и ООО "ТехноПрофиль" в обоснование права на применение налогового вычета, содержат недостоверные, противоречивые сведения, оформлены с нарушением норм действующего законодательства, так как подписаны неустановленным лицом.

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что между ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Капитал" были заключены договоры на поставку зерна в 2012-2013 годах.

В проверяемый период генеральным директором ООО "Капитал" являлся Мамаев М.Н., он же подписывал указанные договоры.

Однако, подписать указанные договоры Мамаев М.Н. не мог, так как с 07.05.2013 отбывает наказание в виде лишения свободы в ИЗ-62/1 города Рязани, что усматривается из ответа полиции УМВД России по городу Рязани N 3315 от 03.03.2015

При этом, представленные по взаимоотношениям с указанным контрагентом счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом - указанная в соответствующей графе главный бухгалтер Есипова Д.А. в данной организации не работала, что подтверждается отсутствие соответствующих приказов о приеме на работу, а также документов о начислении заработной платы. Кроме того, соответствующих доверенностей от имени общества на указанное лицо не выдавалось.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО "Капитал" массовый руководитель и учредители.

Штатная численность в ООО "Капитал" в 2012-2013 годах - один человек - генеральный директор Мамаев М.Н.

Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудник Мамаев М.Н. получал заработную плату, однако с банковского счета денежные средства ему от ООО "Капитал" не перечислялись.

При этом, налоговый орган подтверждает факт закупки соответствующего зерна ООО "Капитал". Однако, ввиду отсутствия соответствующих ресурсов (складские помещения, сотрудники) закупленное зерно не могло быть поставлено заявителю.

Кроме того, поставщики ООО "Капитал" не являлись плательщиками НДС, при этом в выставленных в адрес ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" счетах-фактурах НДС указан.

В отношении контрагента общества - ООО "Аметист" Инспекцией установлено следующее.

Между ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Аметист" были заключены договоры на поставку зерна в 2011 - 2012 годах.

Договоры были подписаны коммерческим директором ООО "Аметист" Булычевым С.В. по доверенности N 19-6113 от 14.10.2011.

Генеральный директор ООО "Аметист" Киселев Е.Г., который подписывал е счета-фактуры по взаимоотношениям с заявителем, является массовым и массовым руководителем.

Согласно протоколам допроса Киселева Е.Г. от 15.01.2013, от 01.10.2013, 18.03.2015 на момент проведения допроса он является безработным, руководителем, учредителем и заявителем ООО "Аметист" себя не признает, утверждает, что впервые слышит об данной организации.

Виды деятельности указанного предприятия Киселеву Е.Г. не известны, никогда не работал в данной организации. Ему не известна численность предприятия ООО "Аметист", не известны поставщики, покупатели, средний размер заработной платы. Документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности от лица руководителя ООО "Аметист" он не подписывал.

Также утверждает, что с гражданином Булычевым Сергеем Владимировичем не знаком, фамилию, имя и отчество указанного лица слышит впервые, доверенность данному лицу не давал.

Про организацию ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" слышит впервые, ни с кем из представителей указанной организации Киселев Е.Г. не общался, подпись на предъявленных на обозрение документах отрицал.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 1638 от 18.03.2015 Булычев Сергей Владимирович пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается организацией транспортных перевозок, в 2010- 2011 годах между ним и компаниями ООО "Аметист" и ООО "ТехноПрофиль" были заключены договоры на перевозку зерна в адрес налогоплательщика, от имени указанных организаций ему были выданы доверенности на заключение договоров, финансовых и иных документов от имени ООО "Аметист" и ООО "ТехноПрофиль" он не подписывал, подписал только договоры, перевозку зерна осуществлял на своих автомобилях и оформлял транспортными накладными по форме N СП-31, ни с кем из должностных лиц ООО "Аметист" и ООО "ТехноПрофиль" знаком не был.

Заявителем в рамках налоговой проверки бала предъявлена декларация о соответствии от 20.09.2011 на партию в 10 000 тонн урожая 2011 года. В декларации о соответствии указанно, что изготовителем пшеницы является ООО "Аметист".

Кроме того, соответствующее ветеринарное свидетельство, карантинный сертификат в ходе проведения выездной налоговой проверки на указанное зерно не представлен.

При этом, Инспекция подтверждает факт закупки ООО "Аметист" зерна, однако, у ООО "Аметист" отсутствовали необходимые ресурсы для поставки указанного зерна заявителю.

Кроме того, поставщики ООО "Аметист" не являлись плательщиками НДС, при этом в выставленных в адрес ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" счетах-фактурах НДС указан.

В отношении контрагента общества - ООО "ТехноПрофиль" Инспекцией установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ООО "ТехноПрофиль" были заключены договоры на поставку зерна в 2012 году.

Договоры подписаны Булычевым С.В. на основании доверенности N б/н от 01.03.2012.

Счета-фактуры подписаны руководителем Новиковым В.В., который, согласно сведениям налогового органа, является массовым учредителем и руководителем более чем в 100 организациях.

При этом, Инспекция подтверждает факт закупки ООО "ТехноПрофиль" зерна, однако, у ООО "ТехноПрофиль" отсутствовали необходимые ресурсы для поставки указанного зерна заявителю, кроме того сроки поставки не соответствуют количеству зерна.

Кроме того, поставщики OOО "ТехноПрофиль" не являлись плательщиками НДС, при этом в выставленных в адрес ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" счетах-фактурах НДС указан.

Таким образом в отношении вышеуказанных контрагентов Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- подписание документов (договоры, счета-фактуры) от имени контрагентов неустановленными лицами;

- отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для поставки зерна заявителю;

- неисполнение налоговой обязанности контрагентами обществ.

В соответствии с пунктом 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае по результатам проверки налоговым органом была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, что исключает, в рассматриваемом случае удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-31082/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова