Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-6592/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору подряда в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

7 ноября 2016 г.

А39-605/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2016 по делу N А39-605/2016, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" о взыскании 129 952 руб. 17 коп., убытков и судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", подрядчик, ответчик) о взыскании 129 952 руб. 17 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом грузовых вагонов в период гарантийной эксплуатации, и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозмещением ответчиком расходов по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Решением от 06.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, со ссылкой на акт выполненных работ от 02.01.2015 N 1015, считает, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков, возникших в результате некачественного ремонта вагона N 52164225 в сумме свыше 9375 руб. 25 коп. заявлено необоснованно.

Указывает, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими вследствие устранения неисправностей вагонов N 57169971, N52154135.

Так же полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства противоречат друг другу.

В отношении вагона N 50791284 АО "ПГК" не вправе требовать возмещения суммы производственного ремонта, ввиду того, что вина ООО "ВКМ-Сервис" отсутствует, поскольку гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине эксплуатационных износов.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между сторонами спора подписан договор N ДД/В-183/12, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условий их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (пункт 6.2.), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.3.2 расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, с приложением документов, указанных в пункте 6.3.3 договора.

Подрядчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением недостатков.

На основании указанного договора подрядчиком были выполнены работы по деповскому ремонту грузовых вагонов N 52164225, 51989895, 56434004, 57152977, 57169971, 55254288, 52154135, 50791284.

В соответствии с Регламентом ОАО "РЖД" составлены рекламационные акты формы ВУ - 41-М, согласно которым установлено, что выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественного выполненного ответчиком деповского ремонта вагона.

Согласно актам рекламациям от 12.01.2015 N 1530 вагон N 52164225, от 16.10.2014 N48/10 вагон N 56434004, от 10.11.2014 N32/4 вагон N55254288 были отцеплены в текущий ремонт по неисправности "грение буксы" (коды характера дефекта 150, 157, 912), от 18.11.2014 N70/11 вагон N 51989895 отцеплен в текущий ремонт по неисправности "трещины или излом боковины (рамы) (коды характера дефекта 205, 347), от 10.09.2014 N4704 вагон N57169971, от 28.10.2014 N5831 вагон N57152977, от 11.11.2014 N 6284 вагон N52154135 отцеплены в текущий ремонт по неисправности "сдвиг буксы" (код характера дефекта 151), от 13.01.2015 N30 вагон N 50791284 отцеплен в текущий ремонт по неисправности "обрыв/излом в проводящих и подводящих труб ТМ (коды характера дефекта 441, 912).

Устранение дефектов некачественного ремонта вагонов было произведено в вагонном эксплуатационном депо дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

Сумма расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей спорных вагонов составила 129 952 руб. 17 коп.

В обоснование расходов истцом также представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ.

Истцом в адрес ответчика подготовлены и направлены претензии от 20.07.2015 N 2997/04 (вагон N 52164225), от 29.04.2015 N 1563/04 (вагон N 51989895), от 29.04.2015 N 1392/04 (вагон N 56434004), от 28.05.2015 N 2326/04 (вагон N 57152977), от 30.05.2015 N 2077/04 (вагон N 57169971), от 30.05.2015 N 2087/04 (вагон N 55254288), от 01.06.2015 N 2257/04 (вагон N 52154135), от 20.07.2015 N 2994/04 (вагон N 50791284) с требованием о возмещении убытков за некачественный ремонт вагонов, а также неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов в сумме 129 952 руб. 17 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведение экспертизы дефектов для определения причины их возникновение в настоящее время невозможно ввиду устранения дефектов.

При этом в разделе 6 спорного договора, стороны предусмотрели, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в ближайшие вагоноремонтные депо сети железных дорого или в адрес подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1), при этом все расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, который в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты подписания ответа, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4, 6.4.2).

Во исполнение условий договора ответчик отремонтировал спорные вагоны истца, однако, в период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленными неисправностями.

Согласно актам рекламациям формы ВУ-41-М виновным в неисправностях было признано ООО "ВКМ-Сервис" (код предприятия 1203).

Стоимость ремонта спорных вагонов и рекламационной работы составила 129 952 руб. 17 коп.

Из анализа приведенных правовых норм и договорных условий следует, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца, вагонного депо телеграмм о намерении участвовать в расследовании неисправностей вагонов не представлено, в связи, с чем следует вывод, что ответчик отказался от права в принесения возражений на выводы комиссий, изложенные в актах-рекламациях.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта вагонов, произведенного заказчиком или третьими лицами, ответчиком не представлено. Риски неопровержения факта и объема понесенных убытков, лежат на ответчике.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 129 952 руб. 17 коп. расходов, связанных с проведением ремонта спорных в период гарантийного срока.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Ответчик указывает, что в отношении вагонов с N 52164225, N57169971, N52154135 не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выявленными грением буксы и трещин (изломов) боковины (рамы).

Согласно положениям гражданского законодательства и договора ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым, в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Как следует из материалов дела, выявленные технологические неисправности были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Разделом 6 договора предусмотрено право заказчика устранять недостатки капитального и деповского ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами.

Как усматривается из условий пункта 6.3.3 договора, акт рекламация формы ВУ-41-М является достаточным основанием для предъявления претензии. В рекламационном акте формы ВУ-41 М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В материалы дела представлены указанные документы.

Спорные акты-рекламации содержат коды выявленных неисправностей и характера дефекта (по спорным вагонам N 150, 151, 157, 205, 441, 912), указывающие на то, что дефекты являлись технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов. Следовательно, обнаруженные неисправности не могут возникнуть ни естественным путем в ходе нормальной эксплуатации, ни в результате повреждения.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. Рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", пункта 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), т.к. ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД", чем ремонт с оформлением актов ВУ-41-М. Оформление рекламационных актов формы ВУ-41-М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N1085/ЦДИ-2011), Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 02.2013, а так же с указанием МПС РФ от 13.10.1998 NБ-1190у.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

Кроме того, выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Ссылка ответчика на то, что вагон с N 50791284, согласно акту рекламации от 13.01.2015 N 30 был отцеплен по причине - обрыв, излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали с кодом "441", который в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) относится к неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрозочных операций на путях пользования, судом отклоняется, поскольку в акте-рекламации от 13.01.2015 N 30 на узлы и детали вагона с N 50791284, указано, что вагон был направлен в ремонт с дополнительным кодом "912" - претензии к качеству деповского ремонта.

Также по вагону N 52164225 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что он забракован по кодам неисправностей 150, 192. Ремонт вагона составил 7133 руб. 25 коп. Забракованная колесная пара 0006-22412-00 отремонтирована участковым ремонтом, стоимость которого составила 12 160 руб.

Иные доводы заявителя отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2016 по делу N А39-605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина