Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 06АП-4635/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 сентября 2016 г.

А73-7219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины": Веселкова Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 02-16 (сроком до 31.12.2016); Лисица У.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 01-16 (сроком до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

на решение от 30.06.2016

по делу N А73-7219/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (ИНН 2723044910; ОГРН 1022701191700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ИНН 2721174945; ОГРН 1102721002449)

о взыскании долга по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (далее - ООО "Строительно-дорожные машины"; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - ООО "Амурэнергоресурс"; ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 23.04.2015 по 25.12.2015 по договору от 20.04.2015 N 10У-15 в размере 10516008 руб., штрафа за несвоевременный возврат имущества в размере 9022,22 руб.

До принятия судебного акта по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафа.

Решением суда от 30.06.2016 с ООО "Амурэнергоресурс" в пользу ООО "Строительно-дорожные машины" взыскано 10516008 руб. в счет основного долга, 75580 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 10591588 руб.; в части требований по взысканию штрафа производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 12, 606, 614, 622, 309, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исследовав материалы дела, установил наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору от 20.04.2015 N 10У-15 в размере 10516008 руб., обоснованно истребованной истцом в силу части 2 статьи 622 ГК РФ (невозвращенное либо несвоевременно возвращенное арендованное имущество-автомобили-самосвалы), и пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требования о взыскании основного долга; в части требования о взыскании штрафа суд прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду того, что истец отказался от этой части исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амурэнергоресурс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 10, 606, 614, 410 ГК РФ, указывает на то, что: судом первой инстанции при вынесении решения, не учтен тот факт, что 03.11.2015 на счет истца поступили денежные средства в размере 7882000 руб. по счету N 405 от 03.11.2015 за автомобиль-самосвал ISUZU, однако данный автомобиль до настоящего времени истцу не передан, а истец, получив указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, не предприняв попыток к зачету.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен экземпляр платежного поручения N 1051 от 03.11.2015 на сумму 7882000 руб.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Строительно-дорожные машины" доводы жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец утверждает о том, что поступившая на его расчетный счет денежная сумма в размере 7882000 руб., является оплатой за автомобиль-самосвал по договору поставки между сторонами, а не за услуги аренды, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик встречный иск не заявлял и о зачете истца не уведомлял.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Амурэнергоресурс".

Представители ООО "Строительно-дорожные машины" в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражают против приобщения материалам дела экземпляра платежного поручения, представленного ответчиком вместе с апелляционной жалобой.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить вместе с сопроводительным письмом в адрес ООО "Амурэнергоресурс" экземпляр платежного поручения N 1051 от 03.11.2015.

Заслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО "Строительно-дорожные машины" (субарендодателем) и ООО "Амурэнергоресурс" (субарендатором) заключен договор субаренды оборудования с правом последующего выкупа N 10У-15 от 20.04.2015, согласно которому истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, технику: автомобиль-самосвал на шасси ISUZU в количестве 4 единицы, общей стоимостью 22400000 руб. (пункт 1.1-1.2); период действия договора аренды определен сторонами с момента подписания акта приема-передачи и до 01.09.2015; по акту приёма-передачи техника передана в пользование ответчику 22.04.2015; в соответствии с пунктом 3.1 арендная плата за пользование техникой составляет 70 000 руб. за 1 машину в сутки и согласно пункту 3.2 договора уплачивается в следующем порядке: 1866667 руб. - до 25.06.2015; 1866667 руб. - до 25.07.2015; 1866667 руб. - до 25.08.2015.

В претензиях от 11.12.2015 N 340, от 05.05.2016 N 144 ООО "Строительно-дорожные машины" сообщило ответчику о наличии задолженности по договору аренды и необходимости ее внесения, указав также на размер начисленных пеней и штрафов за нарушение условий договора (том л.д. 23, 24, 27).

По истечении срока действия договора ответчик арендованное имущество не возвратил, оно было изъято истцом по акту приема-передачи от 25.12.2015.

В связи с нарушением сроков возврата арендованного имущества истцом начислен штраф в размере 9022,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что согласно заключенному договору субаренды оборудования с правом последующего выкупа N 10У-15 от 20.04.2015, истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, технику (автомобиль-самосвал на шасси ISUZU в количестве 4 единицы) общей стоимостью 22400000 руб., со сроком действия договора до 01.09.2015; техника передана в пользование ответчику 22.04.2015, однако по истечении срока действия договора ответчик арендованное имущество не возвратил, оплату долга по арендной плате в размере 10516008 руб. не произвел.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков своевременного возврата арендованного имущества.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга по договору аренды в размере 10516008 руб. подлежащим удовлетворению.

Обжалуя решение суда в полном объеме, ответчик, вместе с тем не привел каких-либо доводов относительно прекращения производства по делу в части требования о взыскании штрафа за несвоевременный возврат имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что 03.11.2015 на счет истца поступили денежные средства в размере 7882000 руб. по счету N 405 от 03.11.2015 за автомобиль-самосвал ISUZU, однако данный автомобиль до настоящего времени ответчику не передан, а истец, получив указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, не предприняв попыток к зачету, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт (оплата ответчиком одного самосвала) не исследовался арбитражным судом первой инстанции ввиду представления его в качестве нового дополнительного доказательства лишь в арбитражный суд апелляционной инстанции (экземпляр платежного поручения N 1051 от 03.11.2015, возвращенный судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ), что, в свою очередь не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы, ее заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с ООО "Амурэнергоресурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2016 года по делу N А73-7219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец