Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 01АП-4687/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 октября 2016 г.

Дело N А43-3509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленная Энергетика" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт N 36751);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Регионмонолит" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт N 36750),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионмонолит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-3509/2016, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленная Энергетика", (ОГРН 1105256002774, ИНН 5256095466), г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Регионмонолит", (ОГРН 1135263005723, ИНН 5263102795), г. Нижний Новгород о взыскании 363 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленная Энергетика" (далее - ООО НПО "Промышленная Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионмонолит" (далее - ООО "Регионмонолит", ответчик) о взыскании 363 140 руб., в том числе 349 490 руб. убытков, 13 650 руб. расходы на проведение экспертизы, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 393, 469, 475, 474, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-3509/2016 исковые требования ООО НПО "Промышленная Энергетика" удовлетворены частично. С ООО "Регионмонолит" в пользу ООО НПО "Промышленная Энергетика" взыскано 363 140 руб., в том числе 349 490 руб. убытков, 13 350 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 10 263 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Регионмонолит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд не учел техническое заключение ООО "Оргтехстрой" об инженерном обследовании бетона, где указано: "низкое качество примененного цемента". При этом указывает, что ООО "Регионмонолит" не производит цемент, а закупает его у ведущего поставщика страны - ООО "Евроцемент". На данную партию цемента N 220 есть документ о качестве N 1339.

Также заявитель указывает, что по просьбе истца в бетон была добавлена специальная добавка "АКМ 20 Ультра", которая не дает бетону застывать при -5 градусов. В техническом заключении специалист установил большое количество воды в затворении, которая частично могла добавляться в процессе длительной перевозки или непосредственно перед укладкой. Заявитель указывает, что при транспортировке разбавить бетон невозможно, так как автомобили не оборудованы емкостью для воды. Следовательно вода могла попасть в бетон при укладке. Согласно справке от Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" с 21.10.2015 по 17.11.2015 количество выпавших осадков в сутки составило 14,8 мм.

Также заявитель считает, что акт осмотра, подписанный Хохловым М.С., не является доказательством, так как Хохлов М.С. не является уполномоченным лицом нашей компании. Последняя отгрузка бетона была 21.10.2015, а экспертиза проведена 05.11.2015, на которой не присутствовали продавцы и не были оповещены о том, что есть претензии по качеству бетона.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. В отзыве от 07.06.2016 истец указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установлено, 16.10.2015 года между ООО Научно-производственное объединение "Промышленная энергетика" (Покупатель) и ООО "Регионмонолит" (Продавец) заключен договор поставки 28/15, согласно которому ООО "Регионмонолит" приняло на себя обязательство по поставке товара (бетона) в адрес Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательство по оплате данного товара.

Согласно заказу бетон должен соответствовать требованиям ГОСТ 7473-94 марки М200.

В соответствии с условиями Договора Продавец произвел поставку бетона марки М 200 (В15) с ПМД(-5) по товарным накладным: N 391 от 20.10.2015 на сумму 66 700 рублей, N 395 от 21.10.2015 г. на сумму 11 000 рублей.

Общая сумма по поставкам составила 77 700 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату за бетон и услуги по его доставке в размере 110 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1010 от 19.10.2015, N 1017 от 20.10.2015.

Не доверяя качеству поставляемого бетона истец потребовал возврат уплаченных денежных средств и возмещения иных убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

В обоснование расходов по демонтажу существующего и бетонированию бортика заново, а так же вывозу и утилизации демонтированного бетона, истец представил договор строительного подряда N 1015 от 01.10.2015, заключенный с ООО "Бастет -НН", спецификацию N2 от 23.11.2015, акт N1 от 18.01.2016, платежное поручение N 7 от 15.01.2016 на сумму 173 600 руб.

В обоснование расходов по приобретению арматуры и досок для опалубки в сумме 65 490 руб. истец представил договор поставки N 367 от 02.11.2015, заключенный с ООО "ДАМАСК", спецификацию N 4 от 20.11.2015, товарную накладную N 1-1501 от 15.01.2016, платежное поручение N 3 от 11.01.2016 на сумму 65 490 рублей

В обоснование расходов по проведению экспертизы бетона в ООО "Оргтехстрой" истец представил платежное поручение N 1092 от 10.11.2015 на сумму 13 650 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Кодекса) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, а ответчиком не опровергается, что недостатки по качеству были обнаружены спустя 20 дней после заливки бетона. О данном факте незамедлительно сообщено Ответчику, что подтверждается письмом N 333 от 11.11.2015 (л.д. 23). В данном письме истец просил направить представителя ответчика для составления двустороннего акта об обнаружении несоответствия качеству, поставленного товара.

Суд соглашается с позицией истца, что определить качество бетонной смеси при приемке от поставщика не представляется возможным в силу специфических особенностей этого товара.

Бетонная смесь при поставке имеет жидкую консистенцию, а ее качество можно определить после застывания и отвердения. Таким образом, достоверно определить качество бетона при приемке от поставщика невозможно.

16.11.2015 составлен и подписан двусторонний Акт об обнаружении несоответствия качества поставленной продукции (л.д. 24). Актом установлено, что по истечении 27 суток после заливки выявлены следующие дефекты: бетон не набрал требуемую прочность и начал крошиться. Выявленные дефекты подтверждены визуальным осмотром и было принято решение о необходимости отбора образцов бетона из тела бетонной конструкции с целью лабораторного испытания.

Согласно выводам технического заключения, выполненного ООО "Оргтехстрой" примененная для изготовления гидрозамков бетонная смесь очень низкого качества, в качестве причин низкого качества бетона при кладке экспертом указаны: низкое качество примененного цемента, большое количество воды, которая могла частично добавляться в процессе длительной

перевозки или непосредственно перед укладкой; кроме того, значительное падение прочности возможно при превышении времени транспортировки бетона. Экспертом указано, что данный бетон никогда не наберет требуемой проектной прочности; бетон выполненных железобетонных гидрозамков мембраны очистных резервуаров не соответствует требованиям ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия". Требуется разобрать выполненные конструкции и выполнить их заново с использованием армировании.

Таким образом, факт поставки некачественного товара подтверждается материалами дела, основания для удержания денежных средств, уплаченных за некачественный товар с учетом транспортных услуг и услуг бетононасоса, в настоящий момент не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании 110 400 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Регионмонолит" не было извещено об экспертизе, в связи с чем экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом исх. N 325 от 02.11.2015 уведомил ответчика о поставке некачественного бетона, а также просил направить представителя для участия в отборе проб поставленного бетона с целью проведения экспертизы качества 05.11.2015 в 9.00 час.

Все остальные доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-3509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионмонолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина