Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-59529/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-121470/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "ТОПМОНОЛИТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-121470/16, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1046),

по иску ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692)

к ООО Производственно-строительная компания "ТопМонолит" (ОГРН 1127746256494)

о взыскании 131.251 руб. 49 коп. основного долга по договору поставки N 7833 от

19.04.2013 г., 138.207 руб. 81 коп. неустойки за период с 24.06.2013 г. по 12.05.2016 г.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" с исковым заявлением к ООО Производственно-строительная компания "ТопМонолит" о взыскании 131.251 руб. 49 коп. основного долга по договору поставки N 7833 от

19.04.2013 г., 138.207 руб. 81 коп. неустойки за период с 24.06.2013 г. по 12.05.2016 г.

Решением суда от 31 октября 2016 года по делу N А40-121470/16 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО Производственно - строительная компания "Топмонолит" в пользу ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" 131.251 руб. 49 коп. основной долг, 58.538 руб. 16 коп. неустойка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2013 г. между сторонами заключен договор N 7833 на поставку товара с отсрочкой платежа (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Истцом в рамках заключённого договора была произведена поставка продукции, что подтверждается, подписанными ответственным представителем ответчика без каких либо замечаний, товарными накладными на общую сумму 193.546 руб. 99 коп.

Сторонами 01.12.2014 г. подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом в указанном размере за поставленный товар на основании товарных накладных N N 1981435228 от 23.05.2013 г., 1981407220 от 22.04.2013 г., 1981408982 от 23.04.2013 г., 1981408998 от 23.04.2013 г.

Доказательств оплаты в полном объеме товара ответчиком в нарушение указанных выше норм права не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный в полном объеме товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 138 207 руб. 81 коп. за нарушение условий договора.

Согласно п.7.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставки товара или ремонта оборудования на более чем 3 рабочих дня, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс - мажор), поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара или ремонта оборудования за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд, перепроверив расчет суммы неустойки соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном расчете истца, поскольку неустойка начисляется с 21.02.2015 г., с учетом изложенного неустойка подлежит взысканию в размере 58.538 руб. 16 коп.

Доводы ответчика признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-121470/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова