Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-154/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 февраля 2016 г.

Дело N А43-21075/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 по делу N А43-21075/2015,

принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ОГРН 1035204887497, ИНН 5256045754) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 23.07.2015 N 22-15/297.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" -Ромашов П.П. по доверенности от 01.04.2015 N 241/МАНН сроком действия до 01.04.2016.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - Общество, ОАО "МАНН") требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в том, что Общество не выполнило обязанности по получению валюты Российской Федерации в сумме 11 291 руб. 74 коп. за оказание перевозчику "Чешские авиалинии, АО" услуг, связанных с наземным обслуживанием.

По результатам проверки Управлением 08.07.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 2215/297 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, 23.07.2015 вынес постановление N 22-15/297 о привлечении ОАО "МАНН" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8468 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным.

Административный орган полагает, что представленные ОАО "МАНН" претензии не могут быть соотнесены с конкретным делом, поскольку в них отсутствует информация о соглашениях и суммах задолженности.

По мнению заявителя жалобы, Обществом было проявлено пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МАНН" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 между компанией ОАО "МАНН" (обслуживающая компания) и "Чешские авиалинии, АО" (перевозчик) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании N 0324000465(4175)/4715.

Согласно пункту 5.3 названного соглашения перевозчик обязуется производить оплату в течение 10 банковских дней с момента выставления ему счета-фактуры.

В соответствии с условиями соглашения 28.02.2014 в уполномоченном банке открыт паспорт сделки (далее ПС) N 14020009/1000/0024/3/1.

В рамках исполнения условий соглашения Общество оказало перевозчику услуги на сумму 211 652 руб. 86 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 10.07.2014 N МАНН05364.

На счет Общества от перевозчика 17.07.2014 поступили денежные средства в размере 200 361 руб. 12 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 913.

Денежные средства в сумме 11 291 руб. 74 коп. за оказанные услуги на счет ОАО "МАНН" перевозчиком зачислены не были.

Факт несоблюдения Обществом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 08.07.2015 N2215/297).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм валютного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, действия, предпринятые Обществом для зачисления иностранной валюты на свой счет в уполномоченном банке, осуществлены им после совершения административного правонарушения. Обществом представлены две претензии от 09.10.2014 и 24.10.2014, направленные нерезиденту на общую сумму задолженности по состоянию на 30.09.2014 по стандартному соглашению.

Доказательства принятия ОАО "МАНН" всех зависящих от него мер по понуждению нерезидента перечислить спорную денежную сумму на его счет в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не нарушены.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учел степень вины Общества в совершенном деянии, незначительность незачисленной на счет резидента денежной суммы, тот факт, что ранее Общество за совершение однородных правонарушений не привлекалось, поэтому правомерно расценил допущенное ОАО "МАНН" правонарушение малозначительным.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 по делу N А43-21075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина