Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 06АП-5081/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 октября 2016 г.

А37-521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Стекольный-комэнерго" Хасынского района Магаданской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Якутское": представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутское"

на решение от 14.07.2016

по делу N А37-521/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Стекольный-комэнерго" Хасынского района Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское"

о взыскании 2 402 071 рубля 58 копеек,

третьи лица администрация Хасынского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Стекольный-комсервис" поселка Стекольный, общество с ограниченной ответственностью "УК "Любимый город Магадан", общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Стекольный-комэнерго" Хасынского района Магаданской области (далее - истец, МУП "Стекольный-комэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Якутское" (далее - ответчик, ООО "Якутское"), о взыскании задолженности в размере 2 402 071 рубля 58 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе по договорам:

- от 01.01.2013 N 37-Т на снабжение тепловой энергией и горячей водой за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 в размере 1 815 213 рублей 06 копеек;

- от 01.01.2013 N 37-ВК за пользование коммунальным водопроводом и водоотведение стоков за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 в размере 576 858 рублей 52 копеек;

- от 26.09.2014 N 441-14 на предоставление места на охраняемой производственной территории за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2016 дело N А58-7328/2015 по исковому заявлению МУП "Стекольный-комэнерго" к ООО "Якутское" о взыскании задолженности по договорам от 01.01.2013 NN 37-ВК, 37-Т и от 26.09.2014 N 441-14 в размере 3 442 071 рубля 58 копеек передано на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области.

Определениями от 20.04.2016, 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Хасынского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Стекольный-комсервис" поселка Стекольный, общество с ограниченной ответственностью "УК "Любимый город Магадан", общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС".

Решением суда от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 402 071 руб. 58 коп., также в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35 010 руб. 0 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Якутское" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела, суд не принял во внимание те обстоятельства, что ответчик не является собственником либо нанимателем указанных в исковом заявлении помещений. Данные помещения находились в распоряжении ответчика на основании договоров аренды от 01.02.2015 N 0147-15, N 0148-15, заключенных с собственником - Администрацией, следовательно, по мнению заявителя, положения статей 153-154 ЖК РФ не определяют ООО "Якутское" как сторону настоящего судебного разбирательства, оно является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель указывает, что, несмотря на возражения ответчика, истец не привел доказательств наличия приборов учета потребленной тепловой энергии, прошедших необходимую техническую проверку, а также доказательств снятия показаний с таких приборов, произведенных в присутствии представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда от 17.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Якутское" на основании договоров найма жилых помещений, заключенных с Администрацией МО пос.Стекольный, является арендатором жилых помещений, расположенных по адресу: пос.Стекольный, ул.Юбилейная, д.45 и д.43.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- от 01.01.2013 N 37-ВК на пользование коммунальным водопроводом и водоотведение стоков (л.д. 43-52 т. 1), согласно условиям которого МУП "Стекольный- комэнерго" (предприятие) обязуется подавать на объекты ООО "Якутское" (потребитель), расположенные по адресам: пос. Стекольный, ул. Юбилейная, д. 43 кв. 13, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48 и д. 45 кв. 27, холодную воду и принимать сточные воды в установленном договором объеме, а потребитель обязуется своевременно оплачивать услуги, согласно разделу 5 договора, а также соблюдать предусмотренные договором правила технической эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность приборов и оборудования;

- от 01.01.2013 N 37-Т на снабжение тепловой энергией и горячей водой (л.д. 53-60 т. 1), согласно условиям которого МУП "Стекольный-комэнерго" (предприятие) обязуется подавать для нужд ООО "Якутское" (потребитель) на объекты, расположенные по адресам: пос. Стекольный, ул. Юбилейная, д. 43 кв. 13, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48 и д. 45 кв. 27, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и горячую воду в пределах расчетного максимума тепловой нагрузки, предусмотренного договором, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию согласно разделу 5 договора;

Кроме того, заключен договор от 26.09.2014 N 441-14 на предоставление места на охраняемой производственной территории (л.д. 74-75 т. 1), согласно условиям которого МУП "Стекольный-комэнерго" (сторона-1) предоставляет ООО "Якутское" (сторона-2) во временное пользование место на охраняемой производственной территории по адресу: п. Стекольный, ул. Заводская, д. 2, для хранения железобетонных изделий и металлоконструкций, а сторона-2 обязуется оплачивать 10 000 рублей 00 копеек в месяц (с учетом НДС).

Во исполнение условий договоров истец в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 поставлял на занимаемые ответчиком объекты тепловую энергию, горячую и холодную воду, принимал сточные воды, а также предоставлял ответчику места на охраняемой производственной территории. По договору от 01.01.2013 N 37-Т на снабжение тепловой энергией и горячей водой, истец поставил ответчику коммунальные ресурсы на сумму 2 508 813 руб. 19 коп., по договору от 01.01.2013 N 37-ВК за пользование коммунальным водопроводом и водоотведение стоков на сумму 883 258 руб. 39 коп.; а также по договору от 26.09.2014 N 441-14 предоставил места на охраняемой производственной территории на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность по договорам от 01.01.2013 N 37-Т на снабжение тепловой энергией и горячей водой на сумму 693 600 руб.13 коп., от 01.01.2013 N 37-ВК за пользование коммунальным водопроводом и водоотведение стоков на сумму 306 399 руб. 87 коп., от 26.09.2014 N 441-14 на предоставление места на охраняемой производственной территории на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам в общей сумме 2 402 071 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 истец поставлял ответчику коммунальные ресурсы на основании договоров от 01.01.2013 N 37-Т на снабжение тепловой энергией и горячей водой, от 01.01.2013 N 37-ВК за пользование коммунальным водопроводом и водоотведение стоков, а также по договору от 26.09.2014 N 441-14 предоставлял места на охраняемой производственной территории.

Факт получения оказания ответчику спорных услуг, и наличие у последнего задолженности в размере 2 402 071 руб. 58 коп., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - подписанными сторонами актами приемки услуг, показаниями по ГВС и ХВС, справками о потреблении тепловодоресурсов, справками о количестве работников, проживающих по адресам энергоснабжения, справками о показаниях индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, счетами-фактурами, принятыми ответчиком к оплате без возражений и частично оплаченными, согласно представленным платежным поручениям о частичной оплате задолженности, расчетами.

Поскольку доказательств осуществления расчетов в полном объеме, как и погашения задолженности ответчиком не представлено, исковое требование МУП "Стекольный-коммунэнерго" правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании перечисленных выше норм права.

Доводы заявителя жалобы о предъявлении к нему иска как к ненадлежащему ответчику по делу, приведенные со ссылкой на то, что ООО "Якутское" не является собственником помещений, на которые поставлялись спорные услуги, которые арендованы обществом договорам от 01.02.2015 N N 0147-15, 0148-15, заключенных с администрацией муниципального образования "поселок Стекольный", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вместе с тем при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем деле между арендатором (ООО "Якутское") и МУП "Стекольный-комэнерго" (ресурсоснабжающая организация) имеются заключенные в соответствии с действующим законодательством договоры поставки коммунальных ресурсов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не привел доказательств наличия приборов учета потребленной тепловой энергии, прошедших необходимую техническую проверку, а также доказательств снятия показаний с таких приборов, произведенных в присутствии представителя ответчика, также подлежат отклонению.

Как указано выше, в деле имеются подписанные обеими сторонами акты приемки услуг, составленные в соответствии с показаниями по ГВС и ХВС, справками о потреблении тепловодоресурсов.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности за тепловую энергию, без возражений в отношении объема энергопотребления, достоверности показаний приборов учета, что также свидетельствует о данных составляющих, на основании которых рассчитан сам долг. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что объем потребления услуг, определен неверно, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Более того, что в соответствии с условиями договоров на пользование коммунальными услугами, обязанность поддерживать в исправном состоянии приборы учета (при наличии таковых) лежит на потребителе. Доказательств выхода из строя узлов учета, наличия между сторонами разногласий по объемам потребленных услуг в спорный период, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам от 01.01.2013 N 37-Т на снабжение тепловой энергией и горячей водой, от 01.01.2013 N 37-ВК за пользование коммунальным водопроводом и водоотведение стоков, от 26.09.2014 N 441-14 на предоставление места на охраняемой производственной, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2016 Арбитражного суда магаданской области по делу N А37-521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

И.В. Иноземцев А.И. Михайлова