Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-8140/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А51-13330/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятие "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-8140/2016

на решение от 02.09.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-13330/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 57 871 рубля 31 копейки,

при участии:

от ответчика: Олейник Е.В., по доверенности от 25.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от истца: Допира А.Д., по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", ответчик) с требованием обязать ответчика освободить объект недвижимости: нежилое здание - пост ВОХР (Лит. А) площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 25:28:002:000000:23606, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Рабочая 10-я, 76, передав его по акту приема-передачи УМС г.Владивостока в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с КГУП "Приморский Водоканал" 22 545 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за использование объекта недвижимости и 34 706 рублей 04 копейки неосновательного обогащение за использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2016 суд обязал КГУП "Приморский водоканал" освободить спорный объект недвижимости в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с КГУП "Приморский водоканал" в пользу УМС г. Владивостока 57 251 рубль 17 копеек неосновательного обогащения, 472 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Приморский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что Распоряжением Департамента имущественных отношений приморского края от 29.12.2010 N 484-р за КГУП "Приморский водоканал" на праве хозяйственного ведения закреплены водопроводные насосные станции, а также сооружения-резервуары чистой воды на территории Владивостокского городского округа, в том числе сооружение-резервуар чистой воды "195 отметка" (лит. Р), располагающееся на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:010031:235, разрешенным использованием которого является: эксплуатация здания пост ВОХР (лит. А), сооружения-резервуара чистой воды "195 отметка" (лит. Р), являющихся стратегически важными объектами для обеспечения населения Владивостокского городского округа водоснабжением в случае возникновения аварийных, а также чрезвычайных ситуаций. Отмечает, что ответчик не извлекает какой-либо прибыли из пользования объектом - постом ВОХР, использует данный объект исключительно с целью обеспечения охраны объектов, находящихся на земельном участке, при этом затрачивая собственные средства на их охрану. В связи с чем, апеллянт считает, что пользование спорным объектом не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не была принята во внимание ссылка ответчика на положения статьи 333 ГК РФ, а также документы, подтверждающие его затруднительное финансовое положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГУП "Приморский водоканал" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель УМС г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02.02.2011 в собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:010031:235 площадью 6 283 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 81 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рабочая 10-я, 76.

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание пост ВОХР (лит. А), площадью 18 кв.м., адрес: г. Владивосток, в районе ул. 10-я Рабочая, которое также принадлежат муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.11.2015 N 25/000/004/2015-29689.

По результатам проведенной проверки, 19.11.2015 сотрудниками УМС г. Владивостока установлено, что земельный участок и здание - пост ВОХР (лит. А), площадью 18 кв.м. занимает и использует без правовых на то оснований КГУП "Приморский водоканал". В связи с чем, 12.01.2016 Управлением в адрес ответчика было направлено требование N 28/9-54 о необходимости в десятидневный срок с момента получения последнего погасить существующую задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом, а также освободить занимаемое имущество. Данная претензия была получена ответчиком 24.01.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Поскольку указанные требования УМС г. Владивостока не были исполнены КГУП "Приморский водоканал", полагая, что предприятие сберегло денежные средства в предъявленном к взысканию размере, вследствие использования муниципального имущества без оформления договорных отношений, которые составляют неосновательное обогащение ответчика, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования об обязании КГУП "Приморский водоканал" освободить спорный объект недвижимости в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании с КГУП "Приморский водоканал" в пользу УМС г. Владивостока 57 251 рубля 17 копеек неосновательного обогащения и 472 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается право собственности Владивостокского городского округа на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010031:235, а также расположенный на нем объект - нежилое здание пост ВОХР (лит. А), а в силу пункта 3.1.1 Положения об УМС г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока N 1439 от 04.08.2000, истец осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа, Управление правомочно обращаться в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения

Актом проверки использования муниципального имущества от 19.11.2015 N 221 установлен, и ответчиком не оспаривается, факт использования КГУП "Приморский водоканал" нежилого здания пост ВОХР (лит. А).

Доводы апеллянта о наличии у него правовых оснований на использование спорного указанного объекта, апелляционным судом отклоняются, поскольку Распоряжение Департамента имущественных отношений приморского края от 29.12.2010 N 484-р, на которое ссылается ответчик, не подтверждает права предприятия на владение и пользование спорным объектом, в том числе и с целью охраны объектов, переданных ответчику указанным Распоряжением на праве хозяйственного ведения. Иных доказательств законности владения указанным объектом недвижимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается одновременное наличие у истца права собственности на нежилое здание пост ВОХР (лит. А), утрата фактического владения указанным объектом и его нахождение в чужом незаконном владении ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу обоснованности требования истца освободить объект недвижимости: нежилое здание - пост ВОХР (Лит. А) площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 25:28:002:000000:23606, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Рабочая 10-я, 74.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у законного владельца спорного имущества безусловного права на истребование недвижимого имущества, требования истца в данной части законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, КГУП "Приморский водоканал" в спорный период использовало здание - пост ВОХР и земельный участок с кадастровым номером 25:28:010031:235, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рабочая 10-я, 76, 74 в своих собственных целях, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства законности пользования ответчиком спорным имуществом в материалы дела не представлены, судом верно установлен факт такого использования спорного имущества истца в отсутствие у ответчика законных на то оснований.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование спорными объектами не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняются в силу их необоснованности. Использование спорных объектов для обеспечения функционирования и охраны иных, принадлежащих ответчику объектов, не дает ответчику оснований использовать принадлежащие истцу объекты без надлежащего оформления правовых оснований такого пользования.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденной решением Думы г. Владивостока N 152 от 10.12.2002 (в отношении объекта здание - пост ВОХР), Земельного кодекса Российской Федерации и Приказа Минэкономразвития РФ от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (в отношении земельного участка).

Исходя из указанных документов, ставка арендной платы за использование здания - пост ВОХР составляла 5 920 рублей 46 копеек в месяц, ставка арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:235 составляет 10 207 рублей 66 копеек. При этом в связи с корректировкой методики, утвержденной решением Думы г. Владивостока N 152 от 10.12.2002 (Муниципальный правовой акт города Владивостока от 06.11.2014 N 147-МПА и Постановление администрации города Владивостока от 12.02.2015 N 2871), с 01.03.2015 арендная плата за спорное нежилое помещение составила 6 630 рублей 92 копейки.

В связи с чем, сумма неосновательного обогащения за период с 30.11.2015 по 29.02.2016 за использование здания - пост ВОХР, составила 22 545 рублей 13 копеек; сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 за использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:235 составила 34 706 рублей 04 копейки.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривался.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено, а факт использования ответчиком спорных объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью муниципального образования город Владивосток, в своих целях в отсутствие каких-либо отношений обязательственного характера с истцом подтвержден материалами дела, требование о взыскании 57 251 рубля 17 копеек неосновательного обогащения за период с 30.11.2015 по 29.02.2016 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов до 01.06.2015 определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет процентов, выполненных судом первой инстанции, с учетом внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ изменений, за период с 01.12.2015 по 29.02.2016, коллегия считает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование земельным участком в сумме 288 рублей 11 копеек и проценты за пользование нежилым зданием в размере 184 рубля 32 копейки.

Относительно ссылки апеллянта на положения статьи 333 ГК РФ коллегия отмечает, что исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, на сумму 472 рубля 43 копейки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2016 по делу N А51-13330/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына