Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 01АП-5284/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору водоснабжения, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору подряда, по договору ресурсоснабжения в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 сентября 2016 г.

Дело N А43-4009/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования городского округа города Дзержинск в лице администрации города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-4009/2015,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822) к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска, обществу с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" (ИНН 5249095232, ОГРН 1085249003025), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Управдом" (ИНН 5249128350, ОГРН 1135249003977), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ДУК" (ИНН 5249083879), общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания" (ИНН 5249102137), общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (ИНН 5249089447), общества с ограниченной ответственностью "ДУК N 3"(ИНН 5249092320), общества с ограниченной ответственностью "ДУК N 1" (ИНН 5249091615), общества с ограниченной ответственностью "ДУК N 2" (ИНН 5249092136), общества с ограниченной ответственностью "ДУК N 4" (ИНН 5249092150), общества с ограниченно ответственностью "ДУК N 5" (ИНН 5249092320), общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 5249094334), общества с ограниченной ответственностью "УК "Альянс-НВ" (ИНН 5249069553), общества с ограниченной ответственностью "Сервис НН" (ИНН 5249083237), о взыскании 1 802 890 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") о взыскании расходов по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета:

- с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска 600 646 руб. 04 коп.;

- с ООО "УК "Наш Дом" 21 147 руб. 78 коп.;

- с ООО "УК "Управдом" 1 181 096 руб. 32 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом.

Требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате услуг по оснащению спорных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.

Решением от 01.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Администрация города Дзержинска, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, на нарушение предельного срока установки указанных приборов учета, установленного частью 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

По мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ОАО "Дзержинский водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Дзержинский водоканал" поставляло холодную воду в спорные многоквартирные дома, являющиеся собственностью МО городской округ город Дзержинск.

В рамках Федерального Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцом установлены общедомовые приборы учета холодной воды в многоквартирных жилых домах г.Дзержинска, в которых у ответчика имеются на праве собственности муниципальные квартиры и нежилые помещения.

Установленные в многоквартирных жилых домах приборы учета потребления холодной воды приняты в эксплуатацию актами ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, подписанными ОАО "Дзержинский Водоканал" (ресурсоснабжающая компания), подрядчиком и организацией, ответственной за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Работы по установке ОДПУ выполнены в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.

Расходы, подлежащие возмещению за счет ответчиков, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в домах и доли муниципального образования в праве общей собственности имущества дома. Доля ответчика определена путем умножения доли в праве общей собственности на общее имущество дома на стоимость ОДПУ.

Расходы по оснащению ОДПУ в МЖД с непосредственной формой управления истец предъявил к собственнику помещений - администрации на сумму 600 646 руб.04 коп.

Расходы по оснащению ОДПУ в МЖД с формой управления - управляющая организация истец предъявил к управляющим организациям - ООО "УК "Наш Дом" и ООО УК "Управдом" в размере 21 147 руб. 78 коп. и 1 181 096 руб.32 руб. соответственно.

Поскольку истцу не компенсированы расходы на установку ОДПУ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

При этом в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения от обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Спора по перечню муниципальных помещений, в которых выбрана непосредственная форма управления в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При наличии указанного способа управления расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирного жилого дома прибором учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом общей площади помещений таких МКД и общей площади занимаемых ответчиком помещений в этих домах доля в расходах на установку прибора учета составляет 600 646 руб.04 коп. (согласно списку МКД к итоговому расчету истца).

Судом установлено, что ООО УК "Управдом" и ООО "УК "Наш Дом" являются управляющими организациями в отношении МКД, указанных в списках домов, предоставленных истцом в материалы дела (л.д.44-85 т.10 ООО УК "Управдом", л.д. 86 т.10 ООО "УК "Наш Дом").

Управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676.

В рассматриваемом случае расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии понесены истцом в связи с неисполнением собственниками помещений многоквартирных домов обязанности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в срок, установленный статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиками не опровергнуто.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате причитающихся расходов на установку прибора учета тепловой энергии, ответчиками в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опровергнуты, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка Администрации в обоснование доводов апелляционной жалобы на часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, а именно возможность рассрочки платежа в случае отсутствие намерения собственника оплатить расходы на установку пробора учета единовременно, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании Федерального закона N 261-ФЗ.

Частью 12 статьи 13 названного закона предусмотрена отсрочка оплаты расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учета в течение 5 лет равными долями для специальной категории потребителей - граждан-собственников помещений. Муниципальное образование г.Дзержинск к данной категории потребителей не относится.

Возражения относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения. Данный порядок не является обязательным в рассматриваемых правоотношениях сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-4009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов