Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 14АП-7808/16

г. Вологда

13 сентября 2016 г.

Дело N А13-7617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Антипиной Елены Михайловны Куликова А.Ф. по доверенности от 01.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года о прекращении производства по делу N А13-7617/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Антипина Елена Михайловна (место жительства: 162035, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с. Минькино;

ОГРНИП 313352913500012, ИНН 350902474954; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области (место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 58; ОГРН 1033500645463, ИНН 3509001355; далее - Администрация) о признании права собственности на здание магазина смешанных товаров, общей площадью 64,7 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, Минькинская сельская администрация, с. Минькино, ул. Новая, д. 62а.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Антипина Татьяна Николаевна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Юровское, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что у Антипиной Татьяны Николаевны отсутствовали основания для вступления в настоящее дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует и судом не запрошена информация, подтверждающая отсутствие у Антипиной Т.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителя указанных лиц.

Антипина Татьяна Николаевна в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

В силу части 1 статьи 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Статьей 50 АПК РФ установлено, что требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Суд первой инстанции установил, что требования Антипиной Т.Н. направлены на признание за ней права собственности на тот же объект, на который просит признать право собственности истец, поэтому правомерно привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (http://egrul.nalog.ru), информация о регистрации Антипиной Т.Н. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

Часть 4 статьи 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Следовательно, привлечение к участию в деле Антипиной Т.Н. в порядке статьи 50 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы Предпринимателя, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обращения с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года по делу N А13-7617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина