Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-60493/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 декабря 2016 г.

дело N А40-85391/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баллард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016

по делу N А40-85391/16, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "Бизнес Логистика" (127055, Москва, улица Новослободская, дом 14/19, стр. 8, пом. 2, 129090, Москва, улица Каланчевская, дом 32, пом. 2; ОГРН 1107746508210; ИНН 7707728622)

к ООО "Баллард" (119296, Москва, улица Вавилова, дом 60, корп. 1; 127006, Москва, улица 1905 года, дом 9, стр. 1; ОГРН 1087746732370, ИНН 7736579220)

о взыскании задолженности и процентов;

при участии:

от истца - Савина Н.В. по доверенности от 21.06.2016;

от ответчика - Аршинова Т.В. по доверенности от 01.12.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 с ООО "Биллард" в пользу ООО "Бизнес Логистика" взысканы денежные средства в размере 52.001, 59 руб., в том числе сумма основного долга - 49.969, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.031, 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.980 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2013 N Ц1491Б.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Истцом за период с июня по декабрь 2015 поставлен ответчику товар на общую сумму 72.460, 68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 16-27).

Факт получения ответчиком товара отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 4.8. договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 банковских дней с даты приемки товара покупателем, указанной в ТТН, при обязательном условии получения покупателем соответствующего счета-фактуры, оформленного в соответствии с ценами, указанными в действующей утвержденной спецификации. В ТТН и счете-фактуре дополнительно должны быть указаны наименование подразделения покупателя (магазин/РЦ) и его адрес.

В случае если цена на какой-либо товар, указанная в счете-фактуре, будет отличаться от цены, указанной в действующей утвержденной спецификации, покупатель имеет право без применения к нему каких-либо мер ответственности, задержать оплату товара по счету-фактуре до момента предоставления поставщиком корректного счета-фактуры, оформленного в соответствии с ценами указанными в действующей утвержденной спецификации. Счета-фактуры предоставляются по месту осуществления поставки товара, не позднее 5 календарных дней, с даты приемки товара покупателем. Ответственным лицом за получение счетов-фактур со стороны покупателя является представитель покупателя, ответственный за приемку товара.

Исходя из представленных документов, следует, что срок оплаты товара поставленного истцом по товарным накладным, наступил.

Истец указывает на то, что ответчиком частично произведена оплата долга, задолженность ответчика на день рассмотрения спора составляет 49.969, 72 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.03.2016 N б/н (том 1 л.д. 28, 29), оставлена без ответа.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, доказательств полной оплаты полученного от истца товара либо его возврата истцу, ответчиком не представлено, факт задолженности ответчиком не отрицается.

Доводы ответчика о том, что задолженность в размере 22.490, 96 руб. погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, судом не принимаются, поскольку истцом учтена данная сумма в качестве оплаты суммы основного долга и уменьшены исковые требования на сумму 22.490, 96 руб.

Доводы ответчика о том, что задолженность за полученный по договору поставки от 01.10.2013 N Ц1491Б товар в размере 27.468, 08 руб. зачтена им в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность истца перед ответчиком по договору аренды места от 01.04.2015 N Ц1491БМВ, штрафные санкции по заказу N ЛС11112-011 от 17.11.2015, вознаграждение 10 % за октябрь - декабрь 2015 по дополнительному соглашению к договору поставки от 01.10.2013 N Ц1491Б, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание со ссылками на положения ст. ст. 154, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11.

Ссылка ООО "Баллард" о том, что заявление о зачете встречных требований истцу направлено по его юридическому адресу - 29.01.2016, еще до подачи настоящего искового заявления, при этом, согласно распечатке с сайта почты России конверт пробыв в месте вручения с 01.02.2016 по 01.03.2016 после истечения срока хранения направлен обратно адресату, то есть истцом он не получен, не имеет правового значения для признания зачета совершившимся, поскольку уведомление о зачете не получено истцом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтена возвратная накладная от 25.06.2015 N ЛС10625-002 на сумму 1.101, 64 руб., судом первой инстанции правомерно отклонен.

В подтверждение факта частичного возврата товара ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной от 25.06.2015 N ЛС10625-002 и копия доверенности от 25.06.2015 N 1152.

Истец оспаривает факт частичного возврата, ему товара, указывая, что товарная накладная от 25.06.2015 N ЛС10625-002 истом не подписывалась, по данным его бухгалтерии товар не получен. Спорная возвратная накладная не отражена ответчиком в представленном им акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 24.06.2016.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены подлинные доказательства, обосновывающие довод частичного возврата товара в адрес истца, в связи с чем, факт возврата ответчиком товара на сумму 1.101, 64 руб., не доказан.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 01.10.2013 N Ц1491Б.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом в размере 2.031, 87 руб. за период с 25.07.2016 по 21.03.2016, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось урегулировать спор мирным путем, однако, стороны посчитали это невозможным в принципе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-85391/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев