Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 05АП-7866/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

03 ноября 2016 г.

Дело N А59-869/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7866/2016

на решение от 29.08.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-869/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт безопасности гидротехнических сооружений" (ИНН 6150052457, ОГРН 1066150029549)

к комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016434, ОГРН 1036502701091)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии:

от истца - представитель Мельников В.В. (доверенность N 4/1 от 04.02.2016, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт безопасности гидротехнических сооружений" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 165 на проведение государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений гидроузла водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный Корсаковского района Сахалинской области в сумме 315 083,34 рубля.

Решением суда от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на обязанность исполнителя устранить замечания, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы. Оспаривает вывод суда о наличии у заказчика обязанности по предоставлению декларации безопасности гидротехнических сооружений со всеми приложениями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Институт безопасности гидротехнических сооружений" (Исполнитель) и Комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 165, согласно которому Исполнитель обязуется провести государственную экспертизу декларации безопасности гидротехнических сооружений гидроузла водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный Корсаковского района Сахалинской области, согласно техническому заданию" и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется осуществить расчеты с Исполнителем за оказанную услугу (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта цена последнего составляет 315 083,34 рубля.

Оплата Контракта производится Заказчиком в течение 20 банковских дней после надлежащего выполнения работ по объекту в соответствии с условиями настоящего контракта и подписания сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний (пункт 2.6 контракта).

Качество проведения государственной экспертизы должно соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, подтверждаться пакетом документации, предусмотренным техническим заданием (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 Контракта установлена дата начала проведения государственной экспертизы - 11.11.2015 (дата заключения контракта) и дата окончания - не позднее 20 декабря 2015 года.

При этом в соответствии с пунктом 8 технического задания (Приложение N 1 к Контракту), исполнитель предоставляет Комитету заключение (положительное без замечаний к разработчику декларации и заказчику декларации) по экспертизе декларации безопасности ГТС, утвержденное Сахалинским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами дела установлено, что истец 11.11.2015 в адрес Комитета направил письмо N 228 с запросом необходимых документов для проведения государственной экспертизы.

13.11.2015 в ответ на запрос N 228 в адрес ООО "Институт безопасности гидротехнических сооружений" была направлена декларация безопасности гидротехнических сооружений гидроузла водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный Корсаковского района Сахалинской области.

Однако, ответчиком не была передана декларация безопасности со всеми обязательными приложениями к ней.

Между тем, как верно установлено судом, в силу п. 1, 2 технического задания к муниципальному контракту, именно на заказчике лежит обязанность по предоставлению декларации безопасности гидротехнических сооружений со всеми приложениями.

Письмом от 20.11.2015 N 248 истец уведомил ответчика о том, что поступившие в адрес ООО "Институт безопасности гидротехнических сооружений" документы по декларации безопасности ГТС представлены не в полном составе.

При этом из указанного письма следует, что выезд эксперта экспертного центра к месту исполнения услуг (г. Корсаков, ул. Советская, д. 41) и на территорию ГТС подтвердил отсутствие в наличие документов, предусмотренных законодательством о безопасности ГТС.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" декларация безопасности, подписываемая декларантом, должна содержать:

а) общую информацию, включающую данные о гидротехнических сооружениях и природных условиях района их расположения, меры по обеспечению безопасности, предусмотренные проектом, правилами эксплуатации и предписаниями органа надзора, сведения о финансовом обеспечении гражданской ответственности за вред, который может быть причинен в результате аварии гидротехнических сооружений, основные сведения о собственнике и эксплуатирующей организации;

б) анализ и оценку безопасности гидротехнических сооружений, включая определение возможных источников опасности;

в) сведения об обеспечении готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций;

г) порядок информирования населения, органа надзора, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возможных и возникших на гидротехнических сооружениях аварийных ситуациях;

д) заключение, включающее оценку уровня безопасности отдельных гидротехнических сооружений и комплекса гидротехнических сооружений объекта, а также перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности;

е) реквизиты заключения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или его территориального органа о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения (наименование и адрес организации, эксплуатирующей гидротехническое сооружение);

ж) другие данные о безопасности гидротехнических сооружений.

К декларации безопасности прилагаются:

а) сведения о гидротехнических сооружениях, необходимые для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений,

б) акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составленный участниками обследования по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Письмом от 08.12.2015 N 267 истец повторно обратился к Комитету с просьбой о представлении необходимых документов, указанных ранее в письме от 20.11.2015 N 248.

При этом истцом указано, что непредставление данных документов может привести к отрицательному экспертному заключению декларации безопасности гидротехнических сооружений гидроузла водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный Корсаковского района Сахалинской области.

Не получив ответ на письма, а так же предупредив ответчика, что при отсутствии запрашиваемого документа, может быть достигнут отрицательный результат, истец провел государственную экспертизу по имеющимся документам.

В результате чего было выдано отрицательное экспертное заключение N 14/15, которое направлено Заказчику (письмом от 14.12.2015) и в Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается копией реестра об отправке экспертного заключения.

Кроме того, данным письмом N 276 от 14.12.2015 о сдаче выполненных работ, истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2015, счет на оплату, предложил ответчику заключить дополнительное соглашение о пролонгации срока действия муниципального контракта.

В ответ на письмо N 276 от 14.12.2015 Комитет направил в адрес истца отказ в приемке работ N 10-1262 от 04.02.2016.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется принять результаты проведения государственной экспертизы в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплект документов, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке результатов проведения государственной экспертизы.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что извещение о выявленных недостатках направляется Заказчиком Исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня их обнаружения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, отказ в приемке работ был направлен ответчиком за пределами сроков, установленных контрактом.

Истец, указывая на наличие неисполненной ответчиком обязанности по оплате работ, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункта 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 14/15, на экспертизу представлены не все документы и сведения, регламентированные процедурой декларирования безопасности ГТС в РФ. На основании чего полноту и достоверность данных о ГТС гидроузла водохранилища в полной мере оценить не представляется возможным.

Готовность к выполнению задач по локализации и ликвидации ЧС, защите населения и территории в случае аварии ГТС определить невозможно в связи с отсутствием Заключения МЧС России.

Представленная на рассмотрение книга 1 не соответствует требованиям нормативно-правовых документов, и не рекомендуется к утверждению в Сахалинском управлении Ростехнадзора до устранения замечаний, указанных в экспертном заключении.

Таким образом, судом обосновано установлено, что отрицательное экспертное заключение было выдано по обстоятельствам, зависящим от заказчика, который не представил необходимую документацию.

Оценив вышеизложенные обстоятельства возникшего спора, представленную в материалы дела переписку сторон, представленное экспертное заключение N 14/15, суд пришел к верному выводу о надлежащим исполнением контракта со стороны истца.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 315 083 рублей 34 копейки задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N 165.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 29.08.2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2016 по делу N А59-869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова