Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 05АП-8288/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 ноября 2016 г.

Дело N А51-18326/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "УССУРИ",

апелляционное производство N 05АП-8288/2016

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 23.09.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-18326/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации 30.04.2009)

к муниципальному унитарному предприятию "УССУРИ" (ИНН 2507010289, ОГРН 1152507000018 дата государственной регистрации 12.01.2015)

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 463 508 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Оборонэнерго") обратилось Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "УССУРИ" (далее по тексту - ответчик, МУП "Уссури") о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 463 508 руб. 12 коп.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

По результатам рассмотрения дела, судом принята резолютивная часть решения от 23.09.2016, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел следующие доводы.

Истцом не представлены документы подтверждающие право владения, пользования, распоряжения электрическими сетями, к которым, по мнению истца, ответчик самовольно присоединился. Суд неправомерно принял в качестве доказательств не читаемые и не заверенные истцом копии документов о принадлежности электрического оборудования истцу. Из акта невозможно установить, что было обнаружено - самовольное подключение энергопринимагощих устройств или потребление электрической энергии без заключенного договора. Не исследован, примененный истцом при расчете бездоговорного потребления электрической энергии, тариф. Не учтено, что между ответчиком и ПАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения N Л0531 от 01.10.2015 г. и договорные отношения между ПАО "ДЭК" и истцом в отношении указанной точки поставки электроэнергии отсутствуют. Таким образом, судом не определены принадлежность электросетевого хозяйства как ответчику, так и истцу, не дана оценка отсутствию самовольного присоединения. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, норм материального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства с учетом представленного ответчиком отзыва. Суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости установления обстоятельств по делу, что не было сделано.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на письмо истца ответчику "об отсутствии договора энергоснабжения" N ПРМ/050/759 от 02.03.2016 г., в связи с чем, на момент составления данного письма, истец знал о подключенных объектах энергоснабжения "Сооружение скважины N 101 в/г Пантелеймоновка", однако, в нарушение порядка, установленного Основными положениями N 442, соответствующий акт о бездоговорном потреблении не составил. Полагает, что судом, в нарушение процессуальных требований, в качестве доказательств приняты акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, так как они не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем споре периоду.

В подтверждение изложенных доводов, к апелляционной жалобе приложен акт приема-передачи от 01.10.2015, а к дополнению к апелляционной жалобе, которое поступило в электронном виде - электронная копия письма от 02.03.2016 N ПРМ/050/759, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом акт приема-передачи от 01.10.2015 подлежит возврату заявителю, а копия письма от 02.03.2016 N ПРМ/050/759 ввиду представления её только в электронном виде в адрес заявителя не возвращается, а фактически во внимание не принимается и не оценивается.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.12 N 104-э ОАО "Оборонэнерго" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" под регистрационным N 77.1.78.

С учетом изложенного, истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права ОАО "Оборонэнерго" с 25.06.2013 является собственником трансформаторной подстанции, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 39 кв. м., инв. N 650, лит. А98, адрес объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, в/г "Медведицк N13" закр., строение 98.

28.04.2016 ОАО "Оборонэнерго" согласно плану-графику произвело осмотр технологического состояния электросетевого хозяйства ТП-1 (инв. N 864002462 по учету истца) филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго", о чем составлен акт N6. Согласно данному акту сторонние подключения энергопринимающих устройств не обнаружены.

01.06.2016 представители филиала "Приморский" АО "Оборонэнерго" произвели обследование электроустановок потребителя МУП "Уссури": скважина инв. N 101, расположенная по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, с.Пантелеймоновка, и выявили потребление электрической энергии без заключенного должным образом договора энергоснабжения, о чем составили акт осмотра электроустановок потребителя.

По выявленному факту составлен акт о неучтенном потреблении от 01.06.2016 N ПРМ/БД/юр.л./2016, в котором зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком от истца, способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, а также другие необходимые данные. Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении подписан директором ответчика.

В связи с отказом МУП "Уссури" оплатить задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 7 пункта 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Порядок расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195, 196 названных Основных положений.

В рассматриваемом случае истец, являясь сетевой организацией, произвел проверку учета электроэнергии, выявил факт бездоговорного потребления энергоресурса и начислил плату за такое потребление.

При расчете истец применил тариф - 9,00443 руб., утвержденный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 29.12.2015 N 69/15 (л.д. 137-152).

Проверив расчет объемов неучтенного (бездоговорного) потребления, приведенного в Приложении к акту N ПРМ/БД/юр.л./2016 от 01.06.2016, апелляционный суд признает его верным и соответствующим расчетному способу, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о непредставлении расчета исковых требований и необоснованности примененного истцом тарифа являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что акт осмотра электроустановок потребителя составлен в одностороннем порядке, ввиду чего является недопустимым доказательством, справедливо отклонена судом первой инстанции, при наличии акта о неучтенном потреблении N ПРМ/БД/юр.л./2016, в котором директор предприятия не оспорил факт бездоговорного потребления электроэнергии, а указал на несогласие с установленным объемом кВт, и который датирован 01.06.2016, как и акт осмотра электроустановок потребителя.

Также суд верно отметил, что начало периода бездоговорного потребления подтверждается актом N 6 от 28.04.2016, в котором сделан вывод об отсутствии сторонних подключений энергопринимающих устройств к ТП-1 инв. N 864002462, в связи с чем, наличие опечатки в акте N ПРМ/БД/юр.л./2016, где дата осуществления предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства указана - 01.06.2016, не является существенной, поскольку не повлияла на правильность расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Ссылка МУП "Уссури" на договор энергоснабжения N Л0531 от 01.10.2015 между ПАО "ДЭК" необоснованна, так как данный договор, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлен ни при составлении акта о неучтенном потреблении, ни при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, согласно пояснениям ответчика на странице два отзыва, спорная точка поставки не входит в перечень объектов по действующему договору энергоснабжения.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия по включению спорной точки поставки в перечень точек поставок согласно действующему договору энергоснабжения, равно как и доказательств оплаты полученной в результате бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанный истцом и ответчиком акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, из которых следует, что филиал "Приморский" АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, а спорная точка поставки - скважина инв. N 101, находится в эксплуатации у МУП "Уссури".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом, несостоятельна, так как копии документов при подаче в суд были прошиты, на последнем листе указано: "прошито, пронумеровано количество листов", а также скреплены штампом "верно" и подписью представителя ОАО "Оборонэнерго".

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2016 по делу N А51-18326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин