Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 06АП-5425/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 октября 2016 г.

А04-6276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авентус-Технологии": Лебедева Т.А. представитель по доверенности от 01.03.2016, Садчиков Д.Ю. представитель по доверенности от 16.05.2016;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Осинцев К.И. представитель по доверенности от 13.01.2016;

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Конищева Т.В. представитель по доверенности от 01.01.2016, Чуясова Е.Г. представитель по доверенности от 30.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авентус-Технологии"

на решение от 10.08.2016

по делу N А04-6276/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авентус-Технологии"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы"

о признании недействительным решения и недействительными результатов запроса предложений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авентус-Технологии" (ОГРН 1112722001193, ИНН 2725100535) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании недействительным решения антимонопольный орган от 03.06.2016 по делу N Т-26/2016, о признании недействительными результатов (итогов) запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ "Оснащение ПС устройствами телемеханики и ДП оперативно-информационными комплексами (ЦП 8) для нужд филиала АО "ДРСК" "Южно-Якутские электрические сети" (закупка N 1173.1 р. 2.2.1 ГКПЗ 2016).

Определением от 11.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика по гражданско-правовому требованию о признании торгов недействительными привлечен победитель запроса предложений - общество с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы" (далее - ООО "ЭТС").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2016 по делу N А04-6276/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авентус-Технологии" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.08.2016 по делу N А04-6276/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Авентус-Технологии" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Авентус-Технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2016 по делу N А04-6276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ДРСК" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2016 по делу N А04-6276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭТС" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Решением совета директоров общества "ДРСК", утвержденным протоколом от 30.09.2015 N 14, утверждено Положение о закупке продукции для нужд АО "ДРСК" П-ИСМ-7.4-01.02-45-02, которым предусмотрено проведение закупочных процедур в форме запроса предложения.

13.01.2016 обществом "ДРСК" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого электронного запроса предложений на право заключения договора выполнения работ "Оснащение ПС устройствами телемеханики и ДП оперативно-информационными комплексами (ЦП 8) для нужд филиала АО "ДРСК" "Южно-Якутские электрические сети", закупка N 1173.1 р. 2.2.1 ГКП3 2016". Закупка производилась с использованием функционала электронной торговой площадки на Интернет-сайте информационно-аналитической и торговой системы "Рынок продукции, услуг и технологий для электроэнергетики" по адресу - www.b2b-esv.ru (www.b2b-center.ru, www.b2b-energo.ru) (далее - Система b2b-energo.ru).

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 26.01.2016, на рассмотрение комиссии поступили заявки от трех участников, одной из которых была заявка ООО "Авентус-Технологии". По результатам рассмотрения заявок, в соответствии с протоколом N 285/УТПиР-ВП от 16.02.2016, заявки двух из трех участников были отклонены ввиду их несоответствия требованиям закупки. Единственным участником, предложение и представленная документация которого полностью соответствовали требованиям запроса предложений, являлось ООО "Авентус-Технологии". Конкурс был признан несостоявшимся на основании пункта 7.7.11.2 Положения о закупке продукции для нужд АО "ДРСК", так как после проведения отборочной стадии осталось менее двух заявок. Этим же протоколом решено провести закупку повторно.

14.03.2016 обществом "ДРСК" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и электронной площадке - система электронных торгов B2B-Center http://b2b-ceriter.ru опубликовано извещение N 31603411798 об осуществлении закупки путем проведения открытого запроса предложений на выполнение работ по оснащению ПС устройствами телемеханики и ДП оперативно-информационными комплексами (ЦП 8) (623650) для нужд филиала АО "ДРСК" "Южно-Якутские электрические сети".

25.03.2016, 08.04.2016, 04.05.2016 в извещение и документацию вносились изменения. Дата и время окончания подачи заявок (с учетом внесенных изменений) установлены 11.04.2016 в 18:12. Дата и время рассмотрения заявок 18.05.2016 в 14:00. Дата и время подведения итогов 27.05.2016 в 14:00 (время Московское). Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками участников N 375/УТПиР-В от 12.04.2016 на участие в закупке подано 4 (четыре) заявки. В соответствии с протоколом N 375/УТПИР-Р по рассмотрению предложений открытого электронного запроса предложений от 13.05.2016 закупочная комиссия заказчика, рассмотрев заявки участников закупки, приняла решение отклонить предложение участника - общества "Авентус-Технологии" и ЗАО "ССТ".

Предложение участника закупки - общества "Авентус-Технологии" отклонено на основании подпунктов "б", "в" пункта 2.5.3.7. документации о закупке в связи с тем, что участник не предоставил пакет документов на субподрядчика согласно пункту 2.5.4 (за исключением подпунктов 2.5.4.1 л), 2.5.4.1.м) и 4.2.14) в части объема работ, который ему необходимо выполнить в соответствии с планом распределения объемов работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиками, а также сам план распределения объемов выполнения работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиками (форма 17). Победителем признано общество "ЭТС", что подтверждается протоколом выбора победителя от 26.05.2016 N 31603411798-04.

ООО "Авентус-Технологии" 25.05.2016 в антимонопольный орган подана жалоба на необоснованное отклонение своей заявки, неправомерные действия комиссии при определении победителя закупки. По результатам проверки жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии нарушений при проведении закупки, о чем принято решение от 03.06.2016 (изготовлено в полном объеме 08.06.2016) N Т-26/2016.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая его незаконным, а состоявшиеся торги недействительными, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) общество "ДРСК" является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, обязано проводить закупочные процедуры.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках организатор закупки указывает в закупочной документации критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Положением о закупке продукции для нужд АО "ДРСК" П-ИСМ-7.4-01.02-45-02 предусмотрено проведение закупочных процедур в форме запроса предложения, основания и порядок его проведения.

В документации о закупке пунктом 4.1.21 раздела 4 "Основные сведения о закупке" документации о закупке предусмотрена возможность участия в закупке субподрядчиков. Пунктом 2.5.3.2 документации о закупке установлено, что в случае привлечения субподрядчика, генеральный подрядчик должен отвечать требованиям настоящей документации о закупке, изложенным в пунктах 2.5.1.1 и 4.2.13, в части объема работ, который ему необходимо выполнить в соответствии с планом распределения объемов выполнения работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а также требованиям, установленным разделом 2.5.3. Заявка генподрядчика должна включать сведения, подтверждающие соответствие генподрядчика, установленным требованиям (пункты 2.5.4 и 4.2.14) в части объема работ, который ему необходимо выполнить в соответствии с планом распределения объемов выполнения работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а также требованиям к документам, установленным разделом 2.5.3. Пунктом 2.5.3.7 закупочной документации предусмотрены особые основания для участия в запросе предложений генеральных подрядчиков. Так, генеральный подрядчик готовит заявку с учетом следующих дополнительных требований:

а) в заявку включается письмо от имени каждого субподрядчика (заверенная участником копия, составляется в произвольной форме), подтверждающее его согласие на привлечение в качестве субподрядчика с указанием объема и стоимости возлагаемых на него работ, а также сроков выполнения работ;

б) заявка должна включать сведения, подтверждающие соответствие каждого субподрядчика установленным требованиям (пункты 2.5.4 (за исключением подпунктов 2.5.4.1л), 2.5.4.1-м) и 4.2.14) в части объема работ, который ему необходимо выполнить в соответствии с планом распределения объемов выполнения работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиком;

в) заявка дополнительно должна включать сведения о распределении объемов работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиком по установленной в документации о закупке форме (план распределения объемов выполнения работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиками (форма 17).

О разъяснении условий документации общество не обращалось, следовательно, закупочная документация, как соответствующая законодательству, обществу была понятна.

Обществом "Авентус-Технологии" на участие в закупке в составе заявки представлено письмо от 25.03.2016 исх. N 1434/03, в котором общество уведомляет закупочную комиссию о том, что ЗАО "РТСофт" готово выступать в роли субподрядной организации для исполнения работ по договору, в случае признания ООО "Авентус-Технологии" победителем закупки. В свою очередь, письмом от 24.03.2016 исх. 773 ЗАО "РТСофт" гарантирует ООО "Авентус-Технологии", в случае его признания победителем закупки, готовность выступать в качестве субподрядной организации для выполнения работ по договору.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что предоставив к заявке указанные выше письма, общество "Авентус-Технологии" частично выполнило условия пункта 2.5.3.7 документации о закупке, подтвердив свое намерение выполнить работы в качестве генерального подрядчика. Но полного пакета документов не представлено, не выполнены требования подпунктов "б" и "в" пункта 2.5.3.7 документации о закупке. Действительно не предусмотрена обязанность привлекать к выполнению работ субподрядчиков. Между тем, участники закупки обязаны соблюдать условия документации о закупке.

С учетом фактических обстоятельств дела признается несостоятельным довод жалобы о том, что не планировалось привлечение специалистов ЗАО "РТСофт", предоставленное закупочной комиссии письмо подтверждало наличие персонала. Однако заявка ООО "Авентус-Технологии" не содержит информации о выполнении работ без привлечения субподрядчиков.

Апелляционный суд считает, что исходя из условий закупки, комиссия заказчика обоснованно отклонила заявку общества в связи с не предоставлением документов п.2.5.3.7. Иного основания отклонения не указано.

Отклоняется довод жалобы по установленному пунктом 7.7.1 технического задания к закупочной документации критерию о наличии у персонала опыта внедрения проектов на оборудовании не менее пяти лет. Указанное условие не к участнику закупки, а к работнику - исполнителю работ, и не препятствовало хозяйствующим субъектам участию в закупке, не являлось критерием сопоставления заявок участников закупки.

Согласно Закона о закупках организатор закупки вправе изменять содержание закупочной документации с учетом соблюдения требований об информационном сопровождении закупки (своевременное опубликование изменений и доведение до потенциального круга участников закупки). В рассматриваемом случае поименованные требования организатором закупки соблюдены, соответствующие изменения закупочной документации опубликованы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2016 по делу N А04-6276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец