Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 06АП-5693/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф03-7/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 ноября 2016 г.

А73-7516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети": представитель не явился;

от Правительства Хабаровского края: Антонова Л.С., представитель по доверенности от 06.10.2016 N 13.3.42-27025;

от Краевого государственного казенного учреждения "Государственный жилищный Хабаровского края": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Хабаровского края

на решение от 18.08.2016

по делу N А73-7516/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"

к Правительству Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению "Государственный жилищный фонд Хабаровского края"

о взыскании 50 892 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Правительству Хабаровского края о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение в размере 50 892 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве соответчика определением суда от 27.06.2016 привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" (далее - КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края", учреждение).

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Правительства Хабаровского края, Краевого государственного казенного учреждения "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" сумму задолженности за теплоснабжение за период с 18.12.2012 по 04.12.2014 в размере 46 255 рублей 65 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Решением суда от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены. С Хабаровского края в лице Правительства Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в пользу МУП города Хабаровска "Тепловые сети" взыскано 46 255 руб. 65 коп. задолженности, а так же 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В иске к Краевому государственному казенному учреждению "Государственный жилищный фонд Хабаровского края", судом отказано.

Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 35 руб. 69 коп. из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.08.2016 отменить.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком в данном споре является Краевое государственное учреждение "Государственный жилищный фонд Хабаровского края", одной из основных функций которого является заключение договоров на техническое обслуживание, содержание и ремонт в отношении жилых помещений, находящихся в казне Хабаровского края, либо переданных Учреждению на праве оперативного управления. Заключение и оплата Учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Хабаровского края, в пределах, доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, заявитель указывает, на пропуск истцом срока исковой давности по расчетам за период с декабря 2012 года по май 2013 года, поскольку исковое заявление подано в суд только 30.05.2016. Полагает неправомерным вывод суда о том, что срок не пропущен с учетом того что в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяца, ссылку на дату подписания акта сверки от 27.04.2016 как начало исчисления срока исковой давности считает необоснованной. Кроме того, ссылается на несоблюдение сторонами договора уступки права требования статьи 385 ГГК РФ об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования к новому кредитору.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Правительство Хабаровского края на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей МУП города Хабаровска "Тепловые сети", КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края", в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хабаровский край с 19.12.2012 является собственником жилого помещения общей площадью 43.4 кв.м. расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Магаданская, д. 33, кв. 43.

В период с ноября 2012 по ноябрь 2014 МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" осуществило подачу через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу г.Хабаровск, ул. Магаданская, 33, в том числе, на указанный объект, находящийся в собственности ответчика.

Распоряжением от 01.12.2014 N 1602, указанное жилое помещение было предоставлено Министерством имущественных отношений Хабаровского края Горбань Е.Е, Горбань А.А.. Предыдущий владелец помещения - Елсукова М.В. снялась с регистрационного учета 19.06.2012 и выбыла по адресу: Хабаровский район, п. Гаровка-2, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Услуги теплоснабжения по спорному жилому помещению в период с 18.12.2012 по 04.12.2014 оплачены не были. По расчету истца, стоимость услуг теплоснабжения за указанный период составила 46 255 руб. 65 коп., о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно, с учетом правоотношений сторон по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов руководствовался положениями Гражданского кодекса об энергоснабжении, нормами норм жилищного законодательства (раздел 7 Жилищного кодекса РФ).

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске исковой давности истцом за период с декабря 2012 года по май 2013 года включительно, со ссылкой на обстоятельство осведомленности истца 19.04.2016 о том, кто является надлежащим ответчиком по делу (ч.1 статьи 200 ГК РФ) 19.04.2016, ввиду отсутствия ранее сведений о необходимости начисления коммунальных платежей на имя ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений несет собственник помещений государственного фонда в лице соответствующего органа государственной власти или управомоченного им лица.

Принимая решение о взыскании задолженности с субъекта Российской Федерации - Хабаровского края в лице Правительства Хабаровского края за счет казны края, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, части 3 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении не заселенного жилого помещения, находящегося в краевой собственности, полномочия по управлению и распоряжению которой осуществляет Правительство Хабаровского края.

При этом судом обосновано, отклонен довод Правительства Хабаровского о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края", с учетом того, что КГКУ, к полномочиям которого отнесено, в том числе, организация технического обслуживания, содержания и ремонта государственного жилого фонда, (Постановление Губернатора Хабаровского края от 25.04.2006 N 9 "О мерах по совершенствованию управления государственным жилищным фондом Хабаровского края"), не является при этом управомоченным лицом по внесению платы за спорное жилое помещение краевой собственности.

Доводы заявителя жалобы относительно неверного определения судом надлежащего ответчика по делу отклоняются.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, размер задолженности за заявленный в иске период составил 46 255 руб. 65 коп.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь названной нормой права, суд первой инстанции счел его не пропущенным, указав, что истцу стало известно об отсутствии проживающих в спорном жилом помещении граждан только в апреле 2016 года, соответственно - о надлежащем ответчике, являющемся собственником помещения.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что лицевой счет на Елсукову был закрыт 10.12.2014 в связи с открытием лицевого счета на Горбань А.А. и Горбань Е.Е. Никаких сведений о том, что необходимо открыть лицевые счета для начисления коммунальных платежей на имя ответчика, в МУП г. Хабаровска не предоставлялось, начисления ответчику не велись.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение платы за жилые помещения и коммунальные услуги после 10 числа месяца, следующего за периодом, в котором были оказаны услуги.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок давности обращения в суд истцом не пропущен и должен исчисляться с апреля 2016 года, является ошибочным и сделан с нарушением положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того, применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование спорной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 27.05.2016, заключенного с ООО "Ремтсрой-Хабаровск", осуществляющей управление многоквартирным домом, которой в силу возложенных ЖК РФ полномочий могло и должно было быть известно о факте заселения (не заселения) спорных жилых помещений.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ - по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, срок исковой давности по расчетам с декабря 2012 года по апрель 2013 года включительно истек, с учетом обращения истца в суд с иском 30.05.2016. Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

За период с 01.05.2013 по 04.12.2014 задолженность составила 31 099 руб. 85 коп., требование о взыскании которых удовлетворено правомерно.

Решение суда, с учетом изложенного, следует изменить.

Доводы о несоблюдение истцом порядка уведомления должника о переходе права к новому кредитора, отклоняются, как не влияющие на правоотношения сторон по заявленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7516/2016 в обжалуемой части изменить, взыскать с Хабаровского края в лице Правительства Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети" 31 099 руб. 85 коп. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345 руб.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь