Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 01АП-4969/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору перевозки груза

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

04 октября 2016 г.

Дело N А11-10938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоПоинт", общества с ограниченной ответственностью "ГрузовойСтандарт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 по делу N А11-10938/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПоинт", г. Санкт-Петербург (ИНН 7810989716 ОГРН 1147847160966), к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузовойСтандарт", г. Ковров Владимирской области (ИНН 3305720866 ОГРН 1143332001526), о взыскании 73 800 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГрузовойСтандарт", г. Ковров Владимирской области (ИНН 3305720866 ОГРН 1143332001526), к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПоинт", г. Санкт-Петербург (ИНН 7810989716 ОГРН 1147847160966), о взыскании 143 568 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПоинт" (далее - ООО "АвтоПоинт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузовойСтандарт" (далее - ООО "ГрузовойСтандарт") о взыскании 36 000 руб. ущерба, причиненного в процессе перевозки груза по договору-заявке от 30.06.2015 N 3006, 37 800 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

ООО "ГрузовойСтандарт" в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ООО "АвтоПоинт" о взыскании 140 000 руб. долга за услуги по доставке груза по договору-заявке от 30.06.2015 N 3006, 3568 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ООО "АвтоПоинт" удовлетворил полностью. Встречные исковые требования ООО "ГрузовойСтандарт" удовлетворил полностью. По итогам зачета первоначального и встречного исковых требований взыскал с ООО "АвтоПоинт", г. Санкт-Петербург, в пользу ООО "ГрузовойСтандарт", г. Ковров Владимирской области, 57 223 руб. 82 коп.

ООО "АвтоПоинт", не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не применена ответственность перевозчика за повреждение груза, предусмотренная статьей 796 ГК РФ. Заявитель полагает, что в данном случае не применима статья 395 ГК РФ, поскольку у ООО "ГрузовойСтандарт" не возникла обязанность по уплате провозной платы. Кроме того, считает необоснованным удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб.

ООО "ГрузовойСтандарт", не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт порчи груза именно ответчиком.

Кроме того, заявитель, указывает на необоснованность требования о взыскании 37 800 руб. штрафа за просрочку доставки груза, ссылаясь на разночтения между согласованной датой доставки груза по договору-заявке N 3006 и в транспортной накладной NР000393.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 ООО "АвтоПоинт" (заказчик, отправитель) и ООО "ГрузовойСтандарт" (исполнитель, перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом N 3006, согласно которому перевозчик обязался перевезти груз.

Данным договором согласованы дата, время загрузки: 01.07.2015, адрес загрузки: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, адрес разгрузки: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельский совет, 20 км. Енисейского тракта, строение 6, территория ЕФЗ, срок доставки: 07.07.2015, наименование груза: оборудование и комплектующие, вес, размеры груза: всего 3 места, общий вес 6 тонн, стоимость перевозки: 140 00 руб., условия и сроки оплаты: оплата по оригиналам документов (товарно-транспортная накладная, счет, акт, счет-фактура) 5-7 банковских дней с НДС, N а/М: скания Т217 НА 33 п/п АК 6087 33, водитель: Савов А.В.

Согласно дополнительному соглашению стороны согласовали, что подтверждением выполнения договора-заявки N 3006 считается:

- транспортная накладная, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272;

- заказ (заявка): Р000393;

- грузоотправитель: ЗАО "Полар Лоджистикс регион" по поручению ООО "Сименс";

- грузополучатель: ООО "Ленинградский энергомеханический завод";

- наименование груза: выключатель элегазовый баковый ЗАPIDT-245kv в разборном для транспортировке виде - 1шт, комплект ЗИП - 1 шт., 5760 кг.

Разгрузка транспортного средства в месте назначения была произведена 10.07.2015.

В результате перевозки перевозимый груз был поврежден.

Факт повреждения груза подтвержден актом приемки груза от 10.07.2015 N 1, составленным грузоотправителем и грузополучателем, из которого следует, что груз был упакован, выключатель элегазовый баковый ЗАPIDT-245kv в разборном для транспортировке виде, 2 грузовых места, база выключателя и вводу на поддонах; принадлежности для монтажа, ЗИП-деревянный ящик 220х100х85 см; поврежден защитный кожух встроенного трансформатора тока TILA в количестве 1 шт.

Также факт повреждения зафиксирован в акте о повреждении от 22.07.2015, составленным между ООО "Сименс", ООО "Ленинградский энергомеханический завод" и ЗАО "Полар Лоджистикс регион".

В результате выявленных повреждений ООО "Сименс" (письмо от 20.07.2015 N 2015/07/2416) обратилось к ЗАО "Полар Лоджистикс регион" с требованием возмещения ущерба в связи с повреждением груза, не подлежащего восстановлению, стоимости выезда шеф-инженера ООО "Сименс" для тестов и прочих работ по замене поврежденного оборудования, накладных расходов.

В свою очередь, ЗАО "Полар Лоджистикс регион" (претензия от 29.07.2015 N 975) обратилось к ООО "АвтоПоинт" о возмещении расходов по доставке, ремонту и компенсации упущенной выгоды.

ООО "АвтоПоинт" претензией от 05.08.2015 обратилось к ООО "ГрузовойСтандарт" с требованием о выплате стоимости 36 000 руб. ущерба, штрафа за просрочку доставки груза в сумме 37 800 руб.

Неисполнение ООО "ГрузовойСтандарт" требований о выплате сумм ущерба и штрафа послужило основанием для обращения ООО "АвтоПоинт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ГрузовойСтандарт", ссылаясь на неисполнение ООО "АвтоПоинт" обязанности по оплате оказанных услуг по договору - заявке от 30.06.2015 N 3006, предъявило встречное требование о взыскании их стоимости в сумме 140 000 руб. и процентов за пользование чужими де нежными средствами в сумме 3568 руб. 76 коп., за период с 05.08.2015 по 07.11.2015.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о полном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене частично исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 38 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обосновании исковых требований документы, пришел к выводам, что факт принятия груза к перевозке подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, как и факт повреждения принятого к перевозке груза.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 36 000 руб. ущерба в размере стоимости поврежденного груза.

Истцом заявлено требование о взыскании 37 800 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан уплатить грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Устава и пунктом 6 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению N 4.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 30.06.2015 N 3006 содержит согласованный срок доставки 07.07.2015.

Однако, из транспортной накладной N Р000393 от 01.07.2015 (т.1 л.д. 50) усматривается, что согласованной датой подачи транспортного средства под выгрузку является 10.07.2015 (заполненная строка 2 раздела 7 "Сдача груза", подстрочный текст "дата и время подачи транспортного средства под выгрузку").

К такому толкованию содержания транспортной накладной апелляционный суд приходит исходя из того, что текст в данной строке как и весь документ, исполнен печатным способом до совершения спорной автоперевозки и для водителя, перевозящего груз, обязательной является дата доставки груза именно из этого документа. Строка 3 того же раздела 7 "Сдача груза" имеет подстрочный текст "фактические дата и время прибытия" и именно заполнение данной строки должно отражать момент передачи груза грузополучателю.

Тем самым, согласованной для перевозчика являлась дата выгрузки в транспортной накладной N Р000393, т.е. 10.07.2015.

Разгрузка транспортного средства в месте назначения была произведена 10.07.2015. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств по доставке груза.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании 37 800 руб. штрафа за просрочку доставки груза не подлежит удовлетворению.

ООО "ГрузовойСтандарт" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "АвтоПоинт" 140 000 руб. за оказанные услуги по спорной перевозке и процентов за пользование денежными средствами за период в сумме 3568 руб. 76 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В договоре - заявке N 3006 от 30.06.2015 стороны согласовали стоимость услуг по перевозке - 140 000 руб.

Факт оказания ответчиком услуг по перевозке подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты услуг в дело не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 140 000 руб. провозной платы.

Суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование ООО "ГрузовойСтандарт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 07.11.2015 в сумме 3568 руб. 76 коп., в связи с чем данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции признаны обоснованными требования сторон о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Довод жалобы ООО "АвтоПоинт" о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. не соответствует принципу разумности, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела содержатся доказательства обоснованности понесенных ООО "ГрузовойСтандарт" расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании понесенных расходов на уплату услуг представителя в заявленной сумме.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "ГрузовойСтандарт" подлежит удовлетворению частично, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене частично на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "АвтоПойнт" подлежат удовлетворению в части взыскания 36 000 руб. ущерба. В остальной части исковые требования ООО "АвтоПойнт" удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 по делу N А11-10938/2015 оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ООО "ГрузовойСтандарт" в пользу ООО "АвтоПойнт" 10 780 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1446 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, в порядке статьи 110 АПК РФ с ООО "АвтоПойнт" в пользу ООО "ГрузовойСтандарт" подлежит взысканию 1530 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, по итогам зачета первоначального и встречного исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПойнт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрузовойСтандарт" подлежит взысканию 107 649 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 по делу N А11-10938/2015 отменить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрузовойСтандарт" удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПойнт" оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоПойнт", г. Санкт-Петербург, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрузовойСтандарт", г. Ковров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПойнт", г. Санкт-Петербург, 36 000 руб. ущерба, 10 780 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1446 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 37 800 руб. штрафа за просрочку доставки груза отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 по делу N А11-10938/2015 оставить без изменения.

Взыскать по итогам зачета первоначального и встречного исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПойнт", г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрузовойСтандарт", г. Ковров Владимирской области 107 649 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПойнт", г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрузовойСтандарт", г. Ковров Владимирской области 1530 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова