Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-8353/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-83/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А13-7104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Гладковой И.В. по доверенности от 24.03.2016, от ответчика Брусничкиной Е.А. по доверенности от 10.10.2016 N 192, Соколовой И.Н. по доверенности от 31.12.2015 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наседкина 12" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2016 года по делу N А13-7104/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

товарищество собственников жилья "Наседкина 12" (ОГРН 1143528003024, ИНН 3528212150; место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 12, кв. 227; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 1а; далее - Общество) о взыскании 334 269 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной платы за поставленную с января по май 2015 года тепловую энергию.

Решением суда от 08 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с Общества 334 269 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По мнению подателя жалобы, средства, собранные за счет повышающего коэффициента, должны направляться на реализацию мероприятий по энергосбережению, следовательно, должны быть перечислены Товариществу.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2014 N 1349/3.

Во исполнение условий договора Общество в период с января по май 2015 года отпустило Товариществу тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 452 206 руб. 35 коп.

Товарищество произвело оплату поставленной энергии, однако в дальнейшем установило, что в счетах-фактурах тариф применен с учетом повышающего коэффициента.

Товарищество обратилось к Обществу с заявлением о предоставлении информации о начислении стоимости за поставленную тепловую энергию с учетом применения повышающих коэффициентов по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 12, с 01.01.2015 по 30.04.2015.

В ответ на заявление от 31.08.2015 в адрес Товарищества 11.12.2015 поступила справка Общества о начислении стоимости за поставленную тепловую энергию с учетом применения повышающих коэффициентов по адресу: ул. Наседкина, д. 12, из которой истец установил, что за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 Общество неосновательно обогатилось за счет выставления повышающего коэффициента на 267 955 руб. 60 коп. В мае 2015 года сумма неосновательного обогащения ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" составила 66 313 руб. 41 коп. Общая сумма неосновательного обогащения Общества составила 334 269 руб. 01 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

В соответствии Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3 (1) приложения 1), которые составляют: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1,1; с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1,2; с 01.01.2016 по 30.01.2016 - 1,4; с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1,5; с 2017 года - 1,6.

Приказом Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) от 05.11.2014 N 489 на территории г. Череповца установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета (базовый норматив).

Приказом РЭК от 21.01.2015 N 33 на территории г. Череповца с 01.01.2015 введены в действие нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в отопительный период, определенные расчетным методом с учетом повышающих коэффициентов для многоквартирных и жилых домов при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета (повышенный норматив). На основании приказа РЭК от 15.09.2015 N 289 указанный приказ утратил силу с 30.06.2015.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в исковой период в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный норматив.

Судом установлено, что при начислении платы за спорный период Общество применило повышенный норматив.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Такой акт оформляется с обязательным участием исполнителя коммунальных услуг.

Суд первой инстанции справедливо со ссылкой на Закон N 261-ФЗ указал, что именно истцу, намеренному использовать в расчетах так называемый базовый норматив, следует доказать, что в жилом доме отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Таких доказательств истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил. Напротив, в подтверждение возможности установки прибора учета ответчик представил акт от 24.06.2013, подписанный представителем потребителя. Истец наличие технической возможности установки прибора учета не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения, приведенные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности определения ответчиком объема поставленного в жилые дома ресурса с 01.01.2015 по 31.05.2015 исходя из повышенного норматива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2016 года по делу N А13-7104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наседкина 12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова