Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 14АП-7319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-75/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 ноября 2016 г.

Дело N А05-4217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года по делу N А05-4217/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (место нахождения: 164010, Архангельская обл., п. Коноша, ул. Советская, д. 74, кв. 1; ОГРН 1152918000070, ИНН 2912006540; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" (место нахождения: 164010, Архангельская обл., р.п. Коноша, ул. Советская, д. 74; ОГРН 1062918010649, ИНН 2912004912; далее - Предприятие) о признании действий по выставлению платежных документов необоснованными.

Определением от 07.06.2016 к производству принят встречный иск Предприятия к Обществу о взыскании 50 000 руб., в том числе 27 035 руб. 11 коп. задолженности за период с июня 2015 года по апрель 2016 года и 22 964 руб. 89 коп. пеней.

Впоследствии Предприятие в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер встречных исковых требований, просило взыскать с Общества 2 698 663 руб. 15 коп. задолженности за период с июня 2015 года по апрель 2016 года. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 06 июля 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: 2000 руб. в пользу Предприятия и 34 493 руб. в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что Предприятие самостоятельно производит начисление и сбор платы в жилом фонде. Считает, что при определении объема услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных собственникам помещений в многоквартирных домах, Предприятие учитывает лишь показания индивидуальных приборов учета, а объем потребления определенный исходя из норматива потребления коммунальных услуг, не учитывается, что приводит к двойной оплате за одну и ту же услугу. Указывает на то, что между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилых многоквартирных домов, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования домов, в том числе общедомовых систем холодного водоснабжения и водоотведения. За оказанные услуги исполнитель получил вознаграждение в полном объеме. Поэтому за все утечки из системы водоснабжения должно отвечать Предприятие.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением от 28.09.2016 рассмотрение жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Холминова А.А. на судью Моисееву И.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела 01.05.2012 Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 89 (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды в количестве, соответствующем фактическим объемам потребления (по данным начисления оплаты населению, проживающему в жилом фонде, входящем в состав жилого фонда, обслуживаемого абонентом) с учетом показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления, расходы на общедомовые нужды (ОДН), а при наличии общедомовых приборов учета - в соответствии с показаниями приборов учета, а Общество обязалось оплачивать услуги Предприятия в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора Предприятие в период с июня 2015 года по апрель 2016 года отпустило в жилые дома, находящиеся на обслуживании Общества питьевую воду, а также оказало услуги по водоотведению. В отношении жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета, объем поставленной воды определен по показаниям общедомового прибора учета, объем водоотведения принят равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 4.2 договора начисление платы за холодное водоснабжение, ОДН, холодное водоснабжение для приготовления ГВС, водоотведение потребителям (жильцам), проживающим в муниципальном жилом фонде, обслуживаемом абонентом, производится Предприятием самостоятельно или с привлечением третьих лиц в соответствии с пунктом 3.2.3 настоящего договора.

В случае неоплаты (несвоевременной оплаты) населением потребленных услуг, Предприятие самостоятельно производит претензионную и исковую работу по взысканию задолженности. Суммы, невозможные к взысканию, подтвержденные документально, считаются задолженностью потребителей перед Предприятием (пункт 4.3 договора).

Произведя начисление населению за индивидуальное потребление и ОДН в пределах норматива потребления в соответствии с нормами жилищного законодательства, Предприятие установило, что имеется разница между объемом коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом и зафиксированного общедомовым прибором учета, и объемом коммунального ресурса, стоимость которого предъявлена населению в соответствии с нормами жилищного законодательства. Указанную разницу Предприятие предъявило к оплате обществу, как исполнителю коммунальных услуг, выставив для оплаты счета-фактуры от 25.03.2016 N 505, от 25.03.2016 N 506 на общую сумму 1 535 121 руб. 79 коп.

Полагая, что указанные счета предъявлены Обществу к оплате незаконно истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (подпункт "б" пункта 31 Правил N 354).

Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).

Согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Общества, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Таким образом, предъявление исполнителю коммунальных услуг к оплате разницы между объемом коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом и зафиксированного общедомовым прибором учета и объемом коммунальных услуг на индивидуальное потребление и ОДН, определенным в соответствии с нормами жилищного законодательства (сверхнормативный ОДН), соответствует действовавшим в спорный период нормам права.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из наличия у Общества обязанности оплатить сверхнормативный ОДН.

Между тем судом не учтено следующее.

По положениям статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) коммерческому учету подлежит, в том числе, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета.

Пунктом 31 Правила N 354, а также пунктом 3.2.1 договора обязанность по обеспечению установки общедомовых приборов учета отнесена на Общество.

Из материалов дела следует, что спорные жилые дома, в отношении которых заключен договор между истцом и ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета воды, но не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

Подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, которая представляет собой сумму следующих слагаемых: объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях в соответствии с Правилами N 354, и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Однако Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Поэтому, предъявление к оплате исполнителю коммунальных услуг сверхнормативного ОДН по водоотведению противоречит нормам действующего законодательства.

Исключив из счетов-фактур от 25.03.2016 N 505, от 25.03.2016 N 506, от 25.04.2015 N 720, от 29.04.2016 N 943 на общую сумму 2 698 663 руб. 15 коп. стоимость услуг по водоотведению в сумме 1 581 738 руб. 70 коп., апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение встречного иска в сумме 1 116 924 руб.45 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на Общество - в сумме 15 104 руб., на Предприятие - в сумме 21 389 руб. Поскольку при обращении в суд с встречным иском предприятие уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 19 389 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина, подлежащая отнесению на Общество, подлежит взысканию с него также в доход федерального бюджета.

Доводы жалобы о том, что Предприятие самостоятельно производит начисление и сбор платы в жилом фонде не влияют на обязанность исполнителя коммунальных услуг оплатить стоимость коммунального ресурса в объеме, превышающем сумму объемов индивидуального потребления и объемов ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг. Объем коммунального ресурса, предъявленный к оплате населению в соответствии с нормами жилищного законодательства, к оплате Обществу в рамках настоящего дела не предъявлен.

Мнение подателя жалобы о том, что при определении объема услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных собственникам помещений в многоквартирных домах, Предприятие учитывает лишь показания индивидуальных приборов учета, а объем потребления определенный исходя из норматива потребления коммунальных услуг, не учитывается, что приводит к двойной оплате за одну и ту же услугу признается апелляционным судом ошибочным и противоречащим материалам дела.

Предприятие во исполнение определения апелляционного суда от 28.09.2016 представило в материалы дела помесячные расчеты индивидуального потребления в разрезе каждого потребителя.

Общество, оспаривая объем индивидуального потребления, определенный Предприятием, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет не представило, несмотря на закрепленное в подпункте "г" пункта 32 Правил N 354 право исполнителя коммунальных услуг осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с Предприятия в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенных требований жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года по делу N А05-4217/2016 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (место нахождения: 164010, Архангельская обл., п. Коноша, ул. Советская, д. 74, кв. 1; ОГРН 1152918000070, ИНН 2912006540) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" (место нахождения: 164010, Архангельская обл., р.п. Коноша, ул. Советская, д. 74; ОГРН 1062918010649, ИНН 2912004912) 1 116 924 руб. 45 коп. задолженности".

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать".

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" (место нахождения: 164010, Архангельская обл., р.п. Коноша, ул. Советская, д. 74; ОГРН 1062918010649, ИНН 2912004912) в доход федерального бюджета 19 389 руб. государственной пошлины".

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (место нахождения: 164010, Архангельская обл., п. Коноша, ул. Советская, д. 74, кв. 1; ОГРН 1152918000070, ИНН 2912006540) в доход федерального бюджета 15 104 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" (место нахождения: 164010, Архангельская обл., р.п. Коноша, ул. Советская, д. 74; ОГРН 1062918010649, ИНН 2912004912) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (место нахождения: 164010, Архангельская обл., п. Коноша, ул. Советская, д. 74, кв. 1; ОГРН 1152918000070, ИНН 2912006540) 1740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко