Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-10261/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А45-7294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шайдуровский маслосырзавод", с. Шайдурово Сузунского района Новосибирской области (N 07АП-10261/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 сентября 2016 года по делу N А45-7294/2016 (судья Нахимович Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Пак", г Бердск (ОГРН 115445001165)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шайдуровский маслосырзавод", с. Шайдурово Сузунского района Новосибирской области (ОГРН 1125483000015)

о взыскании задолженности в размере 894 838,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мульти-Пак" (далее по тексту - истец, ООО "Мульти-Пак") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Шайдуровский маслосырзавод" (далее по тексту - ответчик, ООО "Шайдуровский маслосырзавод") о взыскании задолженности в размере 894 838,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Шайдуровский маслосырзавод" в пользу ООО "Мульти-Пак" взыскана сумма основного долга в размере 600 488 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 15 010 руб.; в части взыскания задолженности в размере 294 349 руб. 20 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Мульти-Пак" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; по мнению апеллянта, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Подробно доводы ООО "Шайдуровский маслосырзавод" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Мульти-Пак" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; указывает, что апелляционная жалоба подписана Родниковой Т.С. не участвующей в рассмотрении искового заявления, не имеющей полномочий подписывать апелляционную жалобу.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мульти-Пак" (поставщик) и ООО "Шайдуровский маслосырзавод" (покупатель) 24.12.2014 года заключен договор поставки N 37, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять упаковочную продукцию и оплатить в соответствии с условиями договора. Предметом договора является упаковочная продукция (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поставки осуществляются на основании заявок покупателя.

Общая сумма договора складывается из суммы стоимости всех поставок в рамках договора (пункт 3.1 договора).

Цена на поставляемую продукцию устанавливается сторонами на каждую партию, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2015 года к договору поставки N 37 от 24.12.2014 года), оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % оплата от стоимости поставленной продукции в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика. В случае однократного нарушения покупателем сроков оплаты за продукцию, установленных договором, пункт 3.3 договора утрачивает силу, и оплата продукции производится покупателем путем 100% предоплаты, о чем поставщик направляет покупателю уведомление. При этом срок поставки продукции, установленный договором, начинает исчислять с момента согласования заявки и получения предоплаты.

Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 календарный год, а в части взаиморасчетов - до полного их выполнения. Договор считается пролонгированным на 1 календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор (пункт 7.1 договора).

Стороны договорились о том, что срок ответа на предъявленную претензию, исчисляемый с момента ее получения, составляет 5 рабочих дней. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец за период с 03.11.2015 года по 02.02.20116 года отгрузил продукцию ответчику по договору.

Продукция принята ответчиком без возражений, что подтверждается подписями ответственных лиц в товарных накладных с оттиском печати ответчика.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность.

Претензия N 06/16 от 02.03.2016 года, направленная ответчику с требованием погасить задолженность (получена 21.03.2016 года), оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 37 от 24.12.2014 года, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание, что в предмет настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 294 349,20 руб. за период поставки продукции с 08.02.2016 года по 29.02.2016 года, которые были предметом рассмотрения в рамках другого дела (дело N А45-10259/2016), в котором истец отказался от исковых требований и отказ принят судом, производство по делу прекращено, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности частично в размере 600 488 руб. 88 коп., в части требований 294 349 руб. 20 коп. производство по делу прекратил на основании пункта 3 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, так как, исходя из условий спорного договора, период оплаты с 25.12.2015 года по 09.03.2016 года (за который представлены платежные поручения), включает в себя период поставок с 03.11.2015 года по 02.02.2016 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленном истцом размере; все имеющиеся в материалах дела платежные поручения учтены при определении размера задолженности спорного периода. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 37 от 24.12.2014 года, со стороны ответчика представлено в материалы дела не было.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Мульти-Пак" требований о взыскании задолженности в размере 600 488 руб. 88 коп. с ООО "Шайдуровский маслосырзавод".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года по делу N А45-7294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Сбитнев А.Ю.