Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 06АП-3632/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 сентября 2016 г.

А73-3714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сохина Александра Владимировича: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 22.03.2016 N Д-27907/16/155-ЛМ;

от Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури": Божинов А.В., представитель по доверенности от 09.10.2015 N 103; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сохина Александра Владимировича

на решение от 16.05.2016

по делу N А73-3714/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сохина Александра Владимировича

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Муратовой К.А. и признании недействительным акта о наложении ареста от 11.03.2016

третье лицо: открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сохин Александр Владимирович (далее - заявитель, ИП Сохин В.В., должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району), в соответствии с которым просит суд:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Муратовой К.А. по аресту имущества, указанного в акте о наложении ареста от 11.03.2016, выразившиеся: 1) во внесении в опись арестованного имущества товаров без указания их индивидуальных характеристик, а также предварительной стоимости, не соответствующей действительности; 2) в изъятии имущества и передаче его на хранение взыскателю;

2. признать недействительным акт о наложении ареста от 11.03.2016;

3. в целях устранения нарушения обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения посредством: 1) возврата изъятого имущества должнику; 2) указания его действительных характеристик; 3) указания предварительной оценки в соответствии с данными первичных документов; 4) оставлении имущества на хранении должника и составления нового акта наложения ареста.

Определением суда к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление ФССП по Хабаровскому краю") и Акционерное общество Банк "Уссури" (далее - АО Банк "Уссури").

Определением суда от 20.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства АО Банк "Уссури" о прекращении производства по делу.

Решением от 16.05.2016 суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта о наложении ареста от 11.03.2016. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ИП Сохин А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ИП Сохин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска и Управления ФССП по Хабаровскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО Банк "Уссури" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 по делу N А73-2248/2016 по иску АО Банк "Уссури" к предпринимателю Сохину А.В. об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 58-2014 от 28.11.2014. имущество судом в порядке статей 90 - 93 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю Сохину А.В., а именно на товары в обороте (свадебные и вечерние платья) в пределах суммы требований 5068347 руб. 86 коп., находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 124, пом.-I(1-6), 0 (23-25), I(23-29) и истцу 26.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 005182690, который 29.02.2016 направлен банком в ОСП по Центральному району.

Во исполнение исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Муратовой К.А. возбуждено исполнительное производство N 7818/16/27001-ИП. Постановление вручено 11.03.2016 Ткаченко Я.А. - представителю предпринимателя Сохина А.В. по доверенности в присутствии понятых, что подтверждается соответствующими отметками в постановлении.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 11.03.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ИП Сохина А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день судебным приставом-исполнителем с участием: Ткаченко Я.А. - представителя предпринимателя Сохина А.В. по доверенности, Роговой А.Л. - представителя АО Банк "Уссури" и в присутствии понятых осуществлен арест и изъятие свадебных и вечерних платьев в количестве 971 наименования, находящихся в помещениях по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 124, пом.-I(1-6), 0 (23-25), I(23-29).

Опись арестованного и изъятого имущества указана в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2016, в котором указано наименование платьев, цвет, размер, количество, а также предварительная оценка каждого платья.

Арестованное и изъятое имущество передано представителю АО Банк "Уссури" Роговой А.Л. на ответственное хранение по адресу г. Хабаровск, ул. Яшина 40, без права пользования арестованным имуществом.

Копия акта ареста (описи имущества) 11.03.2016 передана Ткаченко Я.А. (представителю предпринимателя Сохина А.В.). На акте имеется отметка этого лица о несогласии с актом, так как данное имущество Сохину А.В. не принадлежит, стоимость имущества крайне занижена.

ИП Сохин В.В., посчитав незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска по составлению (вынесению) акта о наложении ареста (описи имущества), оценки имущества, назначению ответственного хранителя и передачи имущества представителю банка, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, исполнительное производство N 7818/16/27001-ИП возбуждено, а исполнительские действия судебного пристава-исполнителя совершены 11.03.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края серии ФС 005182690, которым предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю Сохину А.В., а именно на товары в обороте (свадебные и вечерние платья) в пределах суммы требований 5068347 руб. 86 коп., находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 124, пом.-I(1-6), 0 (23-25), I(23-29).

Суд первой инстанции, отклоняя довод предпринимателя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста, поскольку наложение ареста возможно было только на те товары в обороте, которые содержатся в соответствующих торговых залах, указанных в договоре залога, а фактически наложен арест на имущество, в том числе не являющееся предметом залога, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в исполнительном листе ФС 005182690 отсутствует ссылка на договор залога, а указан вид товаров (свадебные и вечерние платья), предельная стоимость 5068347,86 руб. и адрес нахождения подлежащего аресту имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исполнительские действия фактически осуществлены судебным приставом-исполнителем в конкретных помещениях, которые указаны в исполнительном листе; арест и изъятие свадебных и вечерних платьев произведены там, где они находились. Доказательств того, что в опись арестованного имущества включено иное имущество, не принадлежащее Сохину А.В., в ходе составления описи не представлено. Не представлены такие доказательства и в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что арестованное имущество необоснованно не передано на хранение Сохину А.В., учитывая специфичность и свойства товаров (свадебные и вечерние платья), требования к их упаковке (в специальных индивидуальных "дышащих" коробках) и хранению, ввиду следующего.

Полномочиями по определению хранителя обладает судебный пристав-исполнитель. При упаковке изымаемых при аресте товаров их владелец вправе был представить упаковку изготовителя (так называемые "дышащие" коробки), на которые ссылается заявитель. В связи с большим количеством изъятых при аресте платьев (971 шт.) последние были упакованы в полиэтиленовые мешки, опечатаны и переданы на хранение. При этом при упаковке товаров в целях изъятия владельцем (представителем) не были указаны условия хранения платьев, а также не предъявлены претензии к упаковке в полиэтиленовые мешки. Сохин А.В. в дальнейшем вправе производить осмотр товаров, переданных на хранение, и в случае ненадлежащего условия хранения товаров не лишен возможности предъявлять соответствующие претензии судебному приставу-исполнителю.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на нарушения пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, письма ФССП России от 28.04.2011 N 12/04-10035-АП, пункта 2.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2014, выразившиеся в том, что в акте ареста (описи имущества) большинство изъятого товара описано только по наименованию марки и цвету, не учитывая их артикульный номер, размеры и стоимость, указанную в прайс-листе, в описи не разграничены платья прокатные (то есть находившиеся в эксплуатации) и новые, ввиду следующего.

Действительно в акте ареста (описи имущества) не содержатся полные сведения в отношении включенных в опись свадебных и вечерних платьев. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе ареста товары описывались по информации, содержащейся на товарных ярлыках (цвет, артикул, производитель, размер); на части платьев товарные ярлыки отсутствовали; товарные накладные или иные документы, которые могли быть использованы при описи товаров представителем Сохина А.В. не были представлены. В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные доводы заявителем не опровергнуты. Следовательно, доводы заявителя в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказаны.

Остальные доводы заявителя касаются несогласия с проведенной оценкой арестованного имущества. По мнению заявителя, стоимость изъятого имущества по прайс-листам составляет более 50 млн. руб. Предварительная оценка была произведена приставом произвольно, без исследования первичных документов должника, официальных прайс-листов для покупателей; в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должна быть произведена по рыночным ценам.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы предпринимателя правомерно признал их необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае положения этой статьи не подлежат применению к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку опись и предварительная оценка имущества судебным приставом-исполнителем производились не в целях обращения взыскания на имущество, а во исполнение требования исполнительного листа об аресте имущества, принятого судом в качестве предварительных обеспечительных мер по заявленному иску АО Банк "Уссури". При этом довод заявителя о том, что общая стоимость арестованного имущества превышает более 50-ти млн. руб., что значительно больше суммы 5068347,86 руб., указанной в исполнительном листе, в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих этот довод, во внимание не принимается.

Таким образом, требование предпринимателя о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества правомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, в части требования о признании недействительным акта о наложении ареста от 11.03.2016 производство по делу подлежит прекращению по части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что акт ареста (описи имущества) является всего лишь документом, фиксирующим процедуру исполнительного действия, и не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в суде в порядке статьи 198 АПК РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования о возврате изъятого имущества должнику; указания его действительных характеристик; указания предварительной оценки в соответствии с данными первичных документов; оставлении имущества на хранении должника и составления нового акта наложения ареста не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу N А73-4114/2016 гр. Сохин А.В. признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим Сохина А.В. утвержден Трусенко С.В.

Кроме того, определением суда от 10.05.2016 по делу N А73-2248/2016 исковое заявление АО Банк "Уссури" к Сохину А.В. об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 58-2014 от 28.11.2014, в рамках которого осуществлен спорный арест имущества, оставлено без рассмотрения в связи с признанием Сохина А.В. банкротом. В этой связи в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве) решение судьбы арестованного имущества перешло на финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016 по делу N А73-3714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец