Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-9964/15

Требование: о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего по договору хранения

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А44-5516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фарафоново" Габидулина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2015 по делу N А44-5516/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фарафоново" (ОГРН 1085321001765; ИНН 5310014556; место нахождения: 173516, Новгородская обл., Новгородский р-н., д. Фарафоново; далее - Должник) Габидулин Алексей Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2015 о признании ненадлежащим исполнения Габидулиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника в части несвоевременного проведения очередного собрания кредиторов, несвоевременной подготовки финансового анализа Должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятия мер по понуждению общества с ограниченной ответственностью "НовСвин" (далее - Общество) своевременно вносить оплату по договору хранения от 12.05.2015 с правом использования.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Должника Габидулина А.В. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательств нарушения прав и законных интересов Должника или его кредиторов, в том числе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк), не предъявлено. Собрание кредиторов Должника проведено лишь в сентябре 2015 года, так как конкурсный управляющий решил дождаться утверждения положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника, после чего отчитаться о заключенном с организатором торгов договоре и о результатах финансового анализа Должника. Вывод суда о несвоевременной подготовке анализа финансового состояния Должника неправомерен, так как он подготовлен 15.06.2015 и представлен кредиторам на собрании, состоявшемся в сентябре 2015 года. Законом о банкротстве сроки для проведения соответствующего анализа не установлены. Договор хранения с Обществом заключен с целью обеспечения сохранности имущества Должника и на основе платности пользования этим имуществом в размере 70 000 руб. в месяц. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не только не произвел затрат на обеспечение сохранности имущества Должника, но и смог увеличить конкурсную массу Должника за счет платы за пользование таким имуществом. Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего взыскивать задолженность по длящимся договорам ежемесячно, необходимость проведения таких мероприятий не доказана. Суд первой инстанции не указал в судебном акте, какой именно норме Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соответствуют обжалуемые действия Габидулина А.В. и в чем выражается нарушение прав кредиторов в данном случае.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Габидулина А.В., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Габидулин А.В.

Банк, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия конкурсного управляющего Должника Габидулина А.В., выразившиеся в непроведении очередного собрания кредиторов в срок, установленный законом; в несвоевременном исполнении решения собрания кредиторов от 22.04.2015 о проведении анализа финансового состояния Должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; в проведении анализа финансового состояния Должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушениями требований закона; в необоснованном привлечении для обеспечения своих обязанностей помощника

арбитражного управляющего Сафронова Михаила Олеговича; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Должника, в отсутствии акта приема-передачи имущества Должника по договору хранения с правом использования от 12.05.2015 с Обществом; в непринятии мер по увеличению конкурсной массы Должника в части неполучения по договору хранения с правом использования от 12.05.2015 от Общества денежных средств за использование имущества Должника, и ходатайствовал об отстранении Габидулина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев жалобу в оспариваемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу названной правовой нормы, право на получение информации о ходе конкурсного производства Должника реализуется кредиторами посредством их участия в собрании кредиторов (комитете кредиторов).

Как следует из материалов дела, периодичность проведения собрания кредиторов, отличная от установленной Законом о банкротстве, кредиторами Должника не определена.

Таким образом, конкурсный управляющий Должника Габидулин А.В. обязан проводить собрание кредиторов Должника один раз в три месяца.

Собрание кредиторов Должника проведено конкурсным управляющим Габидулиным А.В. 22.04.2015, соответственно, следующее собрание кредиторов Должника 08.09.2015 правильно признано судом первой инстанции проведенным с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Между тем лишь формальное отступление арбитражного управляющего от требований Закона о банкротстве само по себе не свидетельствует о незаконности его действий.

В связи с этим кредитор, обращающийся в суд с жалобой на арбитражного управляющего, помимо самого факта отступления арбитражным управляющим от формы Закона, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать также факт нарушения его субъективных прав и законных интересов таким отступлением (действием (бездействием)), поскольку только за формальное нарушение арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации о банкротстве предусмотрена иная ответственность.

Банк не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов проведением собрания кредиторов Должника с нарушением периодичности его проведения.

Более того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2015 по настоящему делу требование Банка в размере 39 469 246 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества Должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку срок проведения очередного собрания кредиторов Должника нарушен незначительно, обоснован тем, что в период между данными собраниями проходила процедура утверждения порядка продажи залогового имущества Должника и установления её начальной продажной цены (определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2015 по настоящему делу назначено рассмотрение соответствующего ходатайства конкурсного управляющего Должника Габидулина А.В. на 30.06.2015, в дальнейшем определением суда от 30.06.2015 оно отложено на 06.08.2015, и определением суда от 06.08.2015 утверждено положение и начальная продажная стоимость), то есть обусловлен объективными причинами, правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Должника Габидулина А.В. в данной части не имеется, так как Банком не обосновано, каким образом непроведение собрания кредиторов Должника в период с 22.04.2015 по 07.09.2015 нарушило его права и законные интересы, притом что реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов Должника в этот период не производились.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01.08.2012 по делу N А56-35301/2003.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает необоснованным удовлетворение жалобы Банка в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Должника Габидулина А.В., выразившихся в несвоевременной подготовке финансового анализа Должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов Должника, состоявшимся 22.04.2015, принято решение по вопросу 3 повестки дня о проведении анализа финансового состояния Должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменен анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а абзацем девятым этой же статьи - выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В материалы дела предъявлен анализ финансового состояния Должника, из которого следует, что он проведен конкурсным управляющим Должника Габидулиным А.В. в период с 22.04.2015 по 15.06.2015, а заключение по определению признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства составлено в период с 06.07.2015 по 13.07.2015 (том 2, листы 12, 33 на обороте).

Конкретного срока для исполнения конкурсным управляющим Должника Габидулиным А.В. решения собрания кредиторов Должника от 22.04.2015 в части составления данных документов и предъявления их кредиторам самим решением собрания кредиторов Должника не определено.

Таким образом, правовых оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего Должника Габидулина А.В., выразившихся в несвоевременной подготовке вышеупомянутых документов, не имеется, так как немотивированного бездействия по исполнению решения собрания кредиторов Должника в данной части не установлено, указанное решение исполнено в разумный срок.

Более того, в силу пункта 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению Уполномоченного органа, правовых оснований для составления заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного банкротства не имелось.

Таким образом, поскольку немотивированного бездействия конкурсного управляющего Должника Габидулина А.В. в части несвоевременного исполнения решения собрания кредиторов Должника от 22.04.2014 не установлено, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания его действий в указанной части незаконными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Арбитражного суда Новгородской области о незаконности действий конкурсного управляющего Должника Габидулина А.В., выразившихся в непринятии мер по понуждению Общества своевременно вносить оплату по договору хранения с правом использования от 12.05.2015.

Действительно, в обязанность конкурсного управляющего входит истребование дебиторской задолженности Должника у третьих лиц.

В данном случае речь идет о долге, образовавшемся у Общества в связи с заключением конкурсным управляющим Должника договора хранения имущества Должника от 12.05.2015.

Из материалов дела следует, что имущество Должника конкурсным управляющим Габидулиным А.В. передано Обществу по договору хранения от 12.05.2015, в соответствии с которым Общество обязано уплачивать Должнику вознаграждение за пользование имуществом в размере 70 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 данного договора вознаграждение подлежит уплате в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет Должника.

Ссылка Банка на причинение убытков конкурсным управляющим Должника Габидулиным А.В. своими действиями, выразившимися в необращении в судебном порядке за взысканием долга по данному договору, не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего Должника незаконными, так как Банк как залоговый кредитор заключение договора хранения и передачу залогового имущества по нему не оспаривает, актом проверки залогового имущества Банком подтверждено, что нахождение такого имущества у хранителя (Общества) не подвержено порче, утрате или недостаче (том 2, листы 147-148).

Поскольку по факту передачи имущества на хранение Банк не возражает, так же как не имеется с его стороны претензий относительно установленного за пользование имуществом размера вознаграждения, с учетом того, что период просрочки выплаты Обществом вознаграждения по вышеупомянутому договору хранения незначителен, правовых оснований для вывода о том, что бездействие конкурсного управляющего Должника Габидулина А.В. в части истребования задолженности с Общества незаконно, не имеется, поскольку недобросовестность его действий (бездействия) не установлена, причинение убытков не доказано.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Должника Габидулина А.В. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в жалобе Банка в оспариваемой части, либо немотивированного бездействия, которое негативно отразилось на правах кредиторов, привело к неблагоприятным последствиям, причинило или могло причинить им убытки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание то, что подтвержденное судом неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может являться основанием для последующего отстранения арбитражного управляющего или взыскания с него убытков, что, в случае формального применения норм действующего законодательства о банкротстве, фактически приводит к запрету на профессию, что не отвечает общим задачам судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав и законных интересов всех участников судебного разбирательства (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при непредставлении заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для признания требований Банка в обжалуемой части обоснованными у суда первой инстанции не имелось. Определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2015 по делу N А44-5516/2014 в обжалуемой части.

В удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев