Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 06АП-4181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф03-6095/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 сентября 2016 г.

А16-369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Потепнева Н.А., представитель по доверенности от 14.10.2014 N 51/570;

от областного государственного бюджетного учреждения культуры "Биробиджанская областная филармония": Хозяйская И.А., приказ от 31.03.2013 N 12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 06.06.2016

по делу N А16-369/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Биробиджанская областная филармония"

о взыскании 1 046 563, 65 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление культуры правительства Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения культуры "Биробиджанская областная филармония" (далее - филармония, ответчик) задолженности в размере 1 016 072, 71 руб., из них: основной долг - 1 016 072, 71 руб., пени - 30 490, 94 руб.

Определением от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры правительства Еврейской автономной области (далее - Управление).

Решением от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 016 072, 71 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ДГК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.06.2016 в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащее исполнение обязательств по оплате за тепловую энергию не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирование, следовательно, требование АО "ДГК" о взыскании с филармонии пени заявлено правомерно.

Присутствовавший в судебном заседании представитель АО "ДГК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель филармонии, присутствовавший в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве доводам.

Управление извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение от 06.06.2016 обжалуется только в части отказа во взыскании пени, учитывая, отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДГК" и филармонией 30.12.2014 заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения N 3/5/09312/251.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении N 1 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 7.3 заказчик-абонент обязан производить оплату выписанной поставщиком-теплоснабжающей организацией счета-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

Во исполнение условий заключенного договора АО "ДГК" в ноябре и декабре 2015 года оказало филармонии услуги по передаче тепловой энергии, на оплату которой выставило счета-фактуры N 3/5/1/-16262 от 30.11.2015 на сумму 526 504, 46 руб., N 3/5/1/018418 от 31.12.2015 на сумму 804 335, 21 руб.

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, задолженность составила 1 046, 563, 65 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, общими нормами обязательственного права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 1 статьи 544 ГК РФ).

Установив факт поставки АО "ДГК" коммунального ресурса в ноябре и декабре 2015 года, наличие задолженности по расчетам за указанный период в сумме 1 046 563, 65 руб., требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании пени в размере 30 490, 94 рубля.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 названного Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств как форму имущественной ответственности за их нарушение.

В рассматриваемом случае условие о привлечении филармонии к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрено пунктом 9.2 договора.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 330 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, филармонией с Управлением (учредитель) 23.12.2014 заключено соглашение о порядке определения объема и условий предоставления субсидии на иные цели (расходы на оплату коммунальных услуг), в соответствии, с которым учредитель обязался предоставлять ответчику субсидию на оплату коммунальных услуг.

Годовой объем субсидии составляет 4 787 200 рублей.

Из справки об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2015 год от 08.05.2015, уведомления о бюджетных ассигнованиях областного бюджета на 2015 год, следует, что размер субсидии снижен до 4 054 200 рублей.

Однако реальная потребность финансовых средств на оплату тепловой энергии в соответствии с произведенным филармонией расчетом, составила 4 758 000 рублей (т. 1 л.д. 73), а всего на коммунальные услуги - 5 742 000 рубля.

Из лимитов на 2015 год, выделенных Управлением на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за 2014 год, направлено 1 581 224,66 рублей.

Следовательно, остаток средств, выделенных в 2015 году на оплату филармонией коммунальных услуг, составил 2 472 975,34 рубля.

Оценив предъявленные филармонией в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины филармонии в нарушении обязательства, выразившегося в несвоевременной оплате коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом во взыскании пени применительно к части 2 статьи 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела в полном соответствии с имеющимися доказательствами.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены в обжалуемой части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-369/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь