Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 01АП-7494/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 октября 2016 г.

Дело N А39-3279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2016 по делу N А39-3279/2016, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску акционерного общества "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Мордовия" к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о взыскании стоимости утраченной вещи в сумме 546 776 руб. 73 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Мордовия" (далее - АО "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Мордовия") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия") о взыскании стоимости утраченной вещи в сумме 546 776 руб. 73 коп.

Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Мордовия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном, всестороннем исследовании обстоятельств по делу, при недоказанности последних, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на подачу иска в пределах срока исковой давности. Считает, что на дату подачи искового заявления в суд течение срока исковой давности началось заново, так как письмом от 26.04.2016 N 7/1337 ответчик признал долговые обязательства и свою ответственность за сохранность вещи.

Настаивает на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих сохранность переданного на хранение имущества, отсутствии анализа представленных им доказательств со стороны суда.

ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 между АО "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Мордовия" (поклажедатель) и ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения N 02/06, согласно которому хранитель принял на себя обязательство принять и хранить деревянные трибуны (далее - вещь) переданные ему поклажедателем, и возвратить указанную вещь в сохранности поклажедателю.

В пункте 1.2 договора между сторонами согласован срок хранения - с момента передачи вещи хранителю и до 31.12.2012.

Согласно пункту 1.3 договора передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю акта приема -

передачи, который возвращается хранителю по окончании срока хранения и

возврата вещи.

Пунктом 2.1 договора от 01.06.2012 ответчик обязуется хранить вещь в течение срока действия настоящего договора и заботиться о принятой на

хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно пункту 6.1 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора хранитель отвечает за утрату,

недостачу или повреждение вещи при наличии его вины (умысла или неосторожности).

За утрату, недостачу или повреждение принятой на хранение вещи после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эту вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" во исполнение своих обязанностей по договору приняло на хранение от АО "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Мордовия" деревянную трибуну, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 01.06.2012. В акте содержится ссылка на договор N 02/06 безвозмездного хранения, отражено, что имущество осмотрено хранителем лично, хранитель не имеет претензий по поводу состояния имущества.

18.01.2016 истец направил ответчику письмо N 02 с требованием вернуть вещь в срок до 25.01.2016.

26.04.2016 ответчик сообщил истцу о необходимости вывезти трибуну со склада ГОСУКС Республики Мордовия до 29.04.2016.

27.04.2016 истец вновь направил ответчику претензию с требованием возвратить трибуну, указав, что 27.04.2016 комиссия АО "ЦСПСК РМ" в составе трех человек приехала на склад для получения деревянной трибуны, на складе были представлены складированные деревянные бруски и фанера.

В связи с тем, что переданная на хранение трибуна не была представлена к осмотру, истец обратился в суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором

хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 Кодекса).

Аналогичное условие содержится в пункте 5.1 договора от 01.06.2012.

Из условий договора хранения следует, что поклажедатель обязан забрать сданное на хранение имущество по истечении срока хранения, а именно после 31.12.2012.

Между тем истец после 31.12.2012 переданную на хранение вещь не

забрал, чем нарушил свою обязанность немедленно взять свои вещи обратно после истечения срока хранения.

С требованием о возврате вещи истец обратился лишь 18.01.2016, однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором установлен срок хранения, суд установил, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока хранения - 31.12.2012.

Исковое заявление подано в суд 26.05.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 21 Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Письмом от 26.04.2016 N 7/1337 ответчик сообщил о готовности возвратить деревянную тумбу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о новом течении срока исковой давности заслуживает внимания, а вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности на принудительную защиту прав по иску не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку суд первой инстанции разрешил спор и по существу заявленных требований.

Ответственность хранителя, после того как наступила обязанность поклажедателя взять вещи обратно, регулируется специальной нормой, предусмотренной частью 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Истец указывает, что на осмотр ответчиком были представлены деревянные бруски и фанера, переданная на хранение вещь утрачена ( акт от 27.04.2016).

Как следует из пояснений ответчика, он не препятствует истцу в получении вещи, переданной на хранение, однако до настоящего времени поклажедатель ее не забрал.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, в том числе акт, фотографии, представленные истцом, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств вины ответчика в форме умысла или неосторожности в утрате вещи (трибуны), доказательств самого факта утраты трибуны.

Согласно договору N 02/06 от 01.06.2012 и акту приема-передачи от 01.06.2012 на хранение ответчику передана деревянная трибуна в количестве 1 штука. В каком виде передается вещь на хранение, ее состояние и размеры не указаны.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Мордовия" не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, его иск обоснованно отклонен судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2016 по делу N А39-3279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А Насонова Л.П. Новикова