Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 04АП-5559/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

19 декабря 2016 г.

Дело N А58-4005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2016 года по делу N А58-4005/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИБС Платформикс" (ИНН 7707507077, ОГРН 1037739996392, г. Москва, ш. Дмитровское, 9Б) к акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, г. Нерюнгри, пр. Ленина, 3-1) о взыскании 39 477, 19 долларов США

(суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИБС Платформикс" (далее - истец, ООО "ИБС Платформикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ответчик, АО ХК "Якутуголь") о взыскании 38 822 долларов США основного долга, 1 380, 57 долларов США неустойки за период с 11.05.2016 по 09.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров в части требования взыскания неустойки в сумме 1 380, 57 долларов США, поскольку предарбитражное уведомление N 203418/2 от 09.06.2016 расчет суммы неустойки не содержит, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию неустойки в размере 1 380, 57 долларов США за период с 11.05.2016 по 09.09.2016, соответственно, в части взыскания основного долга по договору поставки N 3667 от 24.11.2015 в размере 638 822 долларов США законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 3667, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно спецификации от 24.11.2015 N 1 поставке подлежал товар: серверы общей стоимостью 38 822 долларов США.

Согласно пункту 3 спецификации от 24.11.2015 N 1 оплата производится в размере 100 % в течение 60 календарных дней от даты подписания торг-12.

Оплата производится денежными средствами в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, предусмотренный спецификацией к договору, в сумме 3 086 158, 77 руб., в подтверждение представлена товарная накладная от 15.02.2016 N 450087061, товарно-транспортная накладная от 15.02.2016 N Т450087061.

Между тем, оплату товара ответчик не произвел, в связи с чем истец направил ответчику предарбитражное уведомление от 09.06.2016 N 203418/2 с требованием оплаты долга и неустойки.

Ответчик на претензию не ответил, оплату товара не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 182, 309, 310, 330, 317, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 380, 57 долларов США за период с 11.05.2016 по 09.09.2016.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, судом правомерно взыскана неустойка в размере 11 380, 57 долларов США за период с 11.05.2016 по 09.09.2016.

Расчет пени произведён истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка в части взыскания неустойки, данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора поставки споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения. В случае, если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена предарбитражное уведомление от 09.06.2016 N 203418/2. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривался.

Из содержания предарбитражного уведомления следует, что истец предложил ответчику произвести оплату задолженности по договору в сумме 39 465, 49 долларов США, указал, что на дату составления настоящего уведомления сумма неустойки составила 643, 49 долларов США. В случае не поступления суммы задолженности истец будет вынужден обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а также пени и убытков, предусмотренных законом и договором.

Таким образом, из указанного уведомления явно следует, что истец был намерен обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки N 3667 от 24.11.2015.

Доводы жалобы о том, что претензия не содержит расчет суммы неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В претензии от 09.06.2016 имеется указание на начисление неустойки в случае неисполнения поставщиком обязательств по оплате товара. Ответчик с условиями пункта 6.3 договора был знаком, размер задолженности и сроки ее погашения указаны в претензии, следовательно, у покупателя не должно было возникнуть затруднений при исчислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Начисление пени, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки, соответственно, на момент выставления претензии точный период, за который подлежала начислению неустойка, истцу не был известен, так как ответчик мог уплатить задолженность сразу после получения претензии.

Поскольку предарбитражное уведомление содержит указание на конкретное нарушение договорных обязательств, требование об устранении данных нарушений и сообщение о том, что в случае отсутствия оплаты такие требования будут заявлены в суде, следует признать, что претензионный порядок истцом был соблюден.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2016 года по делу N А58-4005/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина