Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 06АП-4969/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 сентября 2016 г.

А73-4560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Администрации Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1022700758123: Баженов Е.В., представитель по доверенности от 27.06.2016;

от индивидуального предпринимателя Козловой Галины Викторовны, ОГРНИП 313270324000054: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на решение от 13.07.2016

по делу N А73-4560/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Администрации Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Козловой Галине Викторовне

о взыскании 51240,73 руб.

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Галины Викторовны

к Администрации Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 852 875,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Галине Викторовне (далее - ИП Козлова Г.В., предприниматель) о взыскании неустойки в сумме 51 240,73 руб. на основании пункта 10.3 муниципального контракта от 29.09.2014 N 14 за нарушение срока поставки и монтажа товара. Возбуждено дело NА73-4560/2016.

ИП Козлова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности в сумме 1 818 863,05 руб. за поставленный товар в рамках муниципального контракта от 29.09.2014, неустойки в сумме 34 012, 74 руб., начисленной на основании пункта 10.2 контракта за период с 29.01.2016 по 06.04.2016. Возбуждено дело N А73-5774/2016.

Определением от 28.04.2016 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А73-4560/2016.

Решением от 13.07.2016 в удовлетворении иска администрации отказано, иск предпринимателя удовлетворен частично, с администрации в пользу ИП Козловой Г.В. взыскан долг в сумме 1 818 863,09 руб., неустойка в сумме 24 509,18 руб.

Администрация Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что администрацией заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, суд не установил срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении жалобы.

ИП Козлова Г.В. извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.

Заслушав представителя администрации, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 29.09.2014 между Администрацией Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ИП Козловой Г.В. (поставщик) заключен муниципальный контракт N 14.

Согласно пункту 1.1 данного контракта поставщик обязался поставить заказчику и осуществить монтаж установки по очистке сточных вод ЛОС-БИО-9 в количестве трех штук (названы в спецификации - приложении 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в технической части (приложение 2).

Цена контракта составляет 2 974 788,48 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок поставки в течение 45 дней с момента заключения контракта (пункт 6.1 контракта).

Следовательно, срок поставки - не позднее 12.11.2014.

Согласно пункту 6.3 контракта поставщик своими силами и за счет собственных средств доставляет товар, производит его погрузку-выгрузку, осуществляет монтаж и наладку (сборку и установку).

Разделом 8 контракта предусмотрены гарантийные обязательства поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата производится по факту поставки и монтажа (сборки и установки) товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

В мае 2015 года поставщик обратился к заказчику с письмом о замене подлежащего поставке оборудования ЛОС-БИО-9 на установку ТОПАС 30 Лонг Пр.

10.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому оборудование ЛОС-БИО-9 заменено на установку ТОПАС 30 Лонг Пр, указаны технические и качественные характеристики оборудования.

Согласно товарной накладной от 29.12.2015 N 11 поставщик поставил оборудование заказчику на сумму 2 974 788,48 руб., который принял его без замечаний, произвел монтаж. По актам приема-передачи от 15.01.2016 N 01/15, от 15.01.2016 поставщик передал, заказчик принял предусмотренное указанным контрактом оборудование в количестве трех штук, документы на него, претензий по качеству, количеству и комплектности товара на момент принятия заказчик не имел, товарная накладная, акт от 15.01.2016 подписаны без возражений и замечаний.

Поставку оборудования поставщик осуществил с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Оплата стоимости поставленного оборудования администрацией не осуществлена.

В связи с допущенным поставщиком нарушением срока поставки товара заказчик на основании пункта 10.3 контракта начислил неустойку за период с 13.11.2014 по 29.12.2015 в сумме 3 026 029, 21 руб.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства, в том числе просрочки исполнения, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом начисленной за период просрочки неустойки.

В этой связи администрация вычла из цены контракта названную неустойку, а поскольку начисленная неустойка в сумме 3 026 029,21 руб. превысила цену контракта, истец обратился в суд с требованием о взыскании с поставщика разницу в сумме 51 240,73 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, в связи с чем руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также общими нормами Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

Так, в силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пунктом 10.3.1 контракта определено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком по формуле, указанной в пункте 10.3.1 контракта.

Поскольку обстоятельство нарушения предпринимателем срока поставки товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация вправе начислить договорную неустойку.

В суде первой инстанции ИП Козлова Г.В. заявила о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство предпринимателя, суд учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Исходя из обстоятельств дела, размера начисленной администрацией неустойки, в результате чего товар не оплачивается заказчиком в полном объеме, суд пришел к выводу, что размер такой неустойки чрезмерно высок, неустойка превышает цену контракта, что в совокупности свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения поставщиком обязательства.

Судом неустойка уменьшена до 1 155 925, 43 руб., такой размер неустойки суд признал достаточным для компенсации возможных потерь заказчика и установления баланса интересов сторон.

Доказательства обратного администрацией не представлены, в связи с чем основания для переоценки названных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за вычетом неустойки в сумме 1 155 925,43 руб. из стоимости поставленного оборудования в сумме 2 974 788,48 руб. суд установил, что задолженность заказчика перед поставщиком за принятое оборудование составляет 1 818 863,09 руб.

Доводы администрации о ненадлежащем качестве оборудования отклонены судом в связи с отсутствием доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация не лишена права заявить самостоятельный иск на основании статей 518, 475 ГК РФ, а также в рамках гарантийных обязательств поставщика, определенных контрактом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства администрации о назначении по делу экспертизы суд первой инстанции отказал, поскольку объявлял перерыв в судебном заседании для заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы, истцом в дело такое ходатайство представлено, однако не внесена на депозитный счет арбитражного суда стоимость экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, соответствующие процессуальные действия не совершил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем. судом учтено, что доводы заказчика о существенном нарушении требований к качеству оборудования заявлены только в суде, ранее заказчик требований в части качества монтажа, недостатках оборудования не заявлял поставщику.

Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 486, пунктом 3 статьи 488, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска предпринимателя о взыскании с заказчика стоимости поставленного оборудования в сумме 1 818 863,09 руб.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, предусмотренного контрактом. Такая неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку нарушение заказчиком денежного обязательства по контракту подтверждается материалами дела, предприниматель правомерно начислил неустойку.

Расчет неустойки в сумме 34 012,74 руб. осуществлен предпринимателем за период с 29.01.2016 по 06.04.2016.

Исходя из того, что акт приема-передачи оборудования подписан 15.01.2016, оплата в соответствии с пунктом 4.2 контракта производится в течение тридцати дней с момента подписания указанного акта, в связи с чем последним днем оплаты является 15.02.2016, суд обоснованно пришел к выводу, что датой нарушения заказчиком срока оплаты товара является 16.02.2016, а потому неустойку следует начислять с этой даты, соответственно, расчет неустойки, осуществленный поставщиком, неверен.

Произведя расчет неустойки за период с 16.02.2016 по 06.04.2016, исходя из суммы долга - 1 818 863,09 руб., суд первой инстанции установил, что с заказчика следует взыскать неустойку в сумме 24 509,18 руб.

Доводы о несогласии с расчетом неустойки, осуществленным судом первой инстанции, администрацией в жалобе не приведены.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы администрация освобождена в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016 по делу N А73-4560/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская