Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 05АП-7370/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

02 ноября 2016 г.

Дело N А51-8791/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7370/2016

на решение от 02.08.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-8791/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к Индивидуальному предпринимателю Шер Александру Геннадьевичу; Администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 330 372 рублей 90 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее истец, ООО "Виктория") обратилось в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, Администрация), индивидуальному предпринимателю Шер Александру Геннадьевичу о взыскании с Администрации 330 372 рублей 90 копеек задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома N 8 по ул. Теремецкого в г. Уссурийске (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2016 иск удовлетворен, с Администрации за счет казны Уссурийского городского округа взыскано 330 372 рубля 90 копеек, в иске к Шер А.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. По тексту жалобы ответчик указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные нежилые помещения переданы Шер А.Г. по договору аренды, по условиям которого расходы на оплату коммунальных и прочих целевых услуг возлагаются на арендатора.

Письменный отзыв по доводам жалобы истцом не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, муниципальное образование город Уссурийск является собственником нежилых помещений N 59 площадью 307,4 кв.м., N 60 площадью 357,0 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Теремецкого в г. Уссурийске.

На основании протокола общего собрания собственников помещений данного МКД от 02.11.2013 и заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014, ООО "Виктория" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома с 01.02.2014 до настоящего времени.

Предметом договора управления является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания.

Во исполнение условий договора управления ООО "Виктория" в период с 01.02.2014 по 01.03.2016 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеперечисленных многоквартирных домов.

Собственником спорных помещений N 59, 60 оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не производилась, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 330 372 рублей 90 копеек.

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у собственника помещений обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, иск удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, на муниципальном образовании, в чьей собственности находилось в указанный период спорное жилое помещение, лежит обязанность ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Доказательства, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлены.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в спорные периоды также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств внесения ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Договором на управление многоквартирным домом с 01.02.2014 года установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, который составляет 17,75 руб/м2.

С 01.05.2015 на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома тариф изменен на 21 руб/м2.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное помещение 307 кв. м передано предпринимателю Шер А.Г. под магазин, коллегией отклоняется.

Действительно, нежилое помещение площадью 307,40 кв. м. на первом этаже дома N 8 по ул. Теремецкого в г. Уссурийске Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа передано для размещения торгового центра в аренду индивидуальному предпринимателю Шер А.Г. по договору N 062/08/1144 08 от 09.10.2008, в соответствии с пунктом 2.2.7 которого Шер А.Г. обязан возмещать расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования организациям, осуществляющим эксплуатацию жилого фонда.

Вместе с тем, заявленный договор N 062/08/1144 08 от 09.10.2008 регулирует отношения собственника помещений и арендатора, характер взаимоотношений собственника помещений и управляющей компанией не меняет, и обязанности Администрации по несению расходов на содержание общего имущества, не исключают.

Доказательства заключения непосредственно арендатором Шер А.Г. договоров с управляющей компанией по несению эксплуатационных расходов не представлены.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 330 372 рублей 90 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016 по делу N А51-8791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко