Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 05АП-6807/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 сентября 2016 г.

Дело N А24-1578/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелева Андрея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-6807/2016

на решение от 13.07.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1578/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

к индивидуальному предпринимателю Коростелеву Андрею Николаевичу (ИНН 410121061904, ОГРН 313410126200027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2013)

о возмещении вреда в сумме 1 012 500 руб.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - истец, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коростелева Андрея Николаевича (далее - ответчик, ИП Коростылев А.Н., предприниматель) 1 012 500 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 13.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное Управлением требование, взыскал с ИП Коростылева А.Н. истребуемую сумму компенсации за вред, причиненный окружающей среде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.07.2016, ИП Коростылев А.Н. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с предпринимателя причиненного почвам ущерба, поскольку в деле, по мнению ответчика, имеются неустранимые сомнения в его виновности.

По мнению заявителя жалобы, при применении расчета вреда истец обязан был использовать фактически доказанный вред.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, предприниматель указал, что порядок расчета вреда, примененный истцом, судом не исследовался.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате. Времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С целью проверки сведений, изложенных в обращении председателя РОО "Экологическая безопасность Камчатки" Мылова С.А., должностным лицом Управления проведено обследование водоохранной зоны реки Карымшина, о чем составлен акт рейдовых оперативно- профилактических мероприятий N 3445/15-04 от 15.09.2015.

В ходе обследования установлено, что в границах водоохранной зоны реки Карымшина гравийным материалом отсыпан участок площадью около 1100 кв.м. Указанные работы привели к сужению русла водного объекта. В ходе проведенных работ также были засыпаны 2 небольших ручья без названия, впадающих в реку Карымшина.

Вышеназванными действиями были нарушены части 2,3 статьи 42, часть 2 статьи 55, пункт 4 части 15, пункт 2 части 17 статьи 65 Водного Кодекса российской Федерации, часть 1 статьи 34 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды).

По данному факту определением от 23.09.2015 N 3438/15-5 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что в границе водоохраной зоны осуществлена отсыпка береговой полосы гравием, по окраинам отсыпки находится строительный мусор в виде бетонных блоков. Участок отсыпки в длину составляет 45 метров, в ширину 25 метров. Общая площадь перекрытия земель в водоохраной зоне составляет 1125 кв.м., ширина русла реки Карымшина на участке отсыпки составляет 50 метров. Русло реки в результате отсыпки сужено до 5 метров по левому берегу реки Карымшина. Также на земельном участке с отсыпкой засыпано два ручья без названия, впадающих в реку Карымшина. Для прохода воды одного из ручьев участок отсыпки оборудован дренажной трубой, сток второго ручья дренирует через отсыпанный участок, ширина ручьев составляет около 2 метров, что зафиксировано в протоколе осмотра от 02.10.2015 N 3429/15-1.

По итогам проведенного административного расследования в отношении ИП Коростелева А.Н. 27.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 3429/15-23.

Согласно материалов административного дела установлено, что 17.11.2015 индивидуальный предприниматель Коростелев А.П. при эксплуатации самосвала марки HYUNDAI с государственным номером А 519 ХМ (41 регион) осуществил размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе реки Карымшина, а также осуществил движение и стоянку в водоохраной зоне водного объекта (р. Карымшина). Указанными действиями предприниматель нарушил требования части 2 статьи 55, пункта 4 части 15, пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Факт нарушения индивидуальный предприниматель Коростелев А.П. не отрицал.

По результатам рассмотрения материалов должностным лицом Управления 11.12.2015 вынесено постановление N 03-168/2015 о признании ИП Коростелева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб., который уплачен в добровольном порядке 01.02.2016.

Рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 1 012 500 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя и в отзыве Управления на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Закона).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления N 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и сохранения водных биоресурсов в рамках осуществления ИП Коростылевым А.Н. производственной деятельности в результате отсыпки береговой полосы гравием, причинение своими действиями вреда водному объекту и водным биоресурсам, причинно-следственная связь между его поведением и наступившими негативными последствиями (в виде сужения берега реки Карамшина, засыпка двух ручьев, впадающих в эту реку) подтверждены доказательствами в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате которого предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что на спорном земельном участке в результате в результате хозяйственной деятельности предпринимателя почвам водоохранной зоны реки Карымшина, как объекту охраны окружающей среды, был причинен вред.

В Постановлении от 14.05.2009 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 Постановления N 21 также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404 утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в пункте 1 которого установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, является Минприроды России, которое на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде (подпункт 5.2.44 пункта 5).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), согласно подпункту 2 пункта 2 которой в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного почвам, исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлено им по формуле, указанной в пункте 10 Методики (Исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами). Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 1 012 500 рублей.

Элементы приведенной в пункте 10 формулы исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой, установленной в пункте 10 Методики, порядок расчета в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики, что соответствует части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного Управлением требования о взыскании с ИП Коростылева А.Н. ущерба в размере 1 012 500 руб. в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о недоказанности вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в силу непредставления в материалы дела доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность по размещению (хранению, захоронению) или накоплению (как разновидность обращения) отходов, ошибочен.

Законодательство наряду с загрязнением закрепляет понятия иных видов вредного воздействия, которые могут быть причинены почвам как объекту охраны окружающей среды. Так, в пункте 2 части 1 статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации указан неполный перечень видов негативного (вредного) воздействия, в результате которого происходит деградация земель, среди которых водная и ветровая эрозии, сели, подтопления, заболачивание, вторичное засоление, иссушение, уплотнение, загрязнение радиоактивными и химическими веществами, захламление отходами производства и потребления, загрязнение, в том числе биогенное загрязнение. При этом пункт 4 части 1 статьи 13, абзац 8 статьи 42 и часть 4 статьи 76 ЗК РФ разграничивают понятия загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, обязывая всех землепользователей принимать меры по недопущению указанного вредного воздействия и устранять его последствия.

Таким образом, законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почв отходами производства и потребления. Разграничение на отдельные виды вредного воздействия на земли применительно к рассматриваемому делу имеет значение применительно к установленному Методикой различному порядку оценки указанных видов вредного воздействия.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что предприниматель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2016 по делу N А24-1578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина