Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-2950/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А24-2291/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы", общества с ограниченной ответственностью "КМП-холод"

апелляционное производство N 05АП-2699/2016, 05АП-2950/2016

на решение от 01.03.2016

по делу N А24-2291/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМП-холод" (ИНН 4101095969, ОГРН 1044100646765)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Айсгард", общество с ограниченной ответственностью "КПМ Холод ЛТД"

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии:

от истца: Громова А.А., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": Захарова Е.А., по доверенности от 16.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМП-холод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - Предприятие) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение подкрановые пути портального крана причала N 6, сооружение подкрановые пути портального крана N 8, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 1.

В качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Айсгард", общество с ограниченной ответственностью "КМП Холод ЛТД".

Определением от 20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "КМП Холод ЛТД" исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в порядке статьи 50 АПК РФ.

До разрешения спора по существу от ООО "КМП Холод ЛТД" поступило заявление об отказе от заявленных требований, который был принят судом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2016 в удовлетворении искового требования ООО "КМП Холод" отказано, производство по требованию ООО "КМП Холод ЛТД" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КМП-холод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства указывает на то, что отнесение подкрановых путей к движимому имуществу противоречит сложившейся судебной практике, в том числе региональной. Полагает необходимым критическую оценку заключения ЗАО "ИМИДИС" от 28.10.2015 с учетом особенностей его составления без выхода на объект, принимая во внимание особенность спорного объекта недвижимости относительно земельного участка. В дополнение к жалобе отметил обстоятельство постановки подкрановых путей на кадастровый учет, особенности рассмотрения споров по данной категории дел.

В свою очередь ФГУП "Нацрыбресурсы" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с мотивировочной частью решения, указывая на ошибочность вывода суда о владении ООО "КМП-холод" подкрановым путем, поскольку на причалах N 6, 8 отсутствуют портальный кран, путь не эксплуатируется. Установление судом фактического владения повлекло ошибочные выводы о соблюдении истцом исковой давности. Считает, что владение ФГУП "Нацрыбресурсы" причальными сооружениями подразумевает владение входящими в их состав прикордонными путями, являющимися конструктивными элементами причалов.

В канцелярию суда от ФАУГИ, ФГУП "Нацрыбресурсы" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "КМП-холод", от ООО "КМП-холод" - отзыв на жалобу ФГУП "Нацрыбресурсы", которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Возразил на доводы апелляционной жалобы ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

Представитель ФГУП "Нацрыбресурсы" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Возразил на доводы апелляционной жалобы истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.11.2005 истцом приобретены у ОАО "Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт" имущество: портальный кран N 5 "Форель" регистрационный номер 589; подкрановые пути портального крана N 6; подкрановые пути портального крана N 8, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском, по улице Красинцев, 1.

Платежным поручением от 02.12.2005 N 173 стоимость имущества уплачена покупателем.

В течение длительного времени истец не обращался за государственной регистрацией права собственности.

Сообщениями от 25.07.2014 в государственной регистрации права собственности истца на сооружения подкрановые пути портального крана N 6, N 8 отказано, одним из оснований для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие в ЕГРП записи о праве продавца на спорное имущество.

При этом, 29.07.2008 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на сооружение причал N 6 по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 1; 15.09.2008 в ЕГРП внесена запись о праве хозяйственного ведения Предприятия на указанный объект.

29.07.2008 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на сооружение причал N 8 по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 1; 15.09.2008 в ЕГРП внесена запись о праве хозяйственного ведения Предприятия на указанный объект.

В материалы дела предоставлены технические паспорта на объекты недвижимости: "сооружение подкрановые пути причала N 6", "сооружение подкрановые пути причала N 8", из которых следует, что в состав сооружений входят в том числе подкрановые рельсы на железобетонной балке, крановые упоры. Также в дело предоставлены кадастровые паспорта от 03.07.2014 на указанные объекты.

При этом, как следует из предоставленных в дело технических паспортов на объекты недвижимого имущества - сооружения причалов, выписок из ЕГРП на 26.01.2015, в состав сооружений причалов входят прикордонные крановые пути.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2015 по делу N А24-3672/2014 отказано в удовлетворении заявления истца о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружения подкрановых путей, поданного в порядке способа защиты, предусмотренного пунктом 62 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) в случае ликвидации продавца имущества, поскольку судом установлено наличие спора о праве: установлены обстоятельства вхождения подкрановых путей в состав сооружений причал N 6 и N 8, право хозяйственного ведения на которые зарегистрировано за Предприятием.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и невозможность иным способом зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество в связи с ликвидацией ОАО "Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт", истец обратился в суд с настоящим иском.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции установил, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, соблюден срок исковой давности на предъявление исковых требований, однако в удовлетворении требований отказал, сочтя, что спорные подкрановые пути не являются объектами недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

В решении от 10.02.2015 по делу N А24-3672/2014 арбитражным судом установлено, что этом согласно описанию конструктивных элементов, спорный прикордонный крановый путь представляет собой подкрановые рельсы (прикордонный и тыловой) на монолитной железобетонной балке шириной колеи 10,50 метров, крановые упоры.

Согласно Постановлению Госгортехнадзора РФ от 28.03.1997 N 14 "Об утверждении Методических указаний "Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин", наземный рельсовый крановый путь - рельсовый крановый путь, опирающийся на подрельсовые опоры, балластный слой и (или) другие элементы, передающие крановые нагрузки на грунт земляного полотна.

По смыслу РД 50:48:0075.01.05 "Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации наземных крановых путей", в состав наземного кранового пути входит земляное полотно, подготавливаемое и возводимое в соответствии со специальными требованиями.

Таким образом, поскольку эксплуатация отделимых от земельного участка элементов подкранового пути без подготовленного основания невозможна, сами по себе рельсы и иное путевое оборудование кранового пути не может быть без значительных затрат демонтировано с железобетонного основания, передающего нагрузку на земляное полотно, и легко установлено для эксплуатации на другом месте, спорные крановые пути являются объектом недвижимости.

Данный подход соответствует обстоятельствам установленным при рассмотрении дела N А24-3672/2014, в котором ФГУП "Нацрыбресурсы" и ТУ ФАУГИ занимали позицию, что спорные подкрановые пути являются недвижимым имуществом, в связи с чем доводы об обратном в рамках настоящего дела являются злоупотреблением процессуальными правами.

Кроме того, приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" устройство рельсовых подкрановых путей и фундаментов стационарных кранов включено в данный перечень, что также свидетельствует об отнесении подкрановых путей к объектам капитального строительства.

Поскольку доказательств возможности переноса именно спорных подкрановых путей без значительного ущерба из назначению ФГУП "Нацрыбресурсы" не представило, оснований для вывода о том, что они являются движимым имуществом у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 ГК РФ признан утратившим силу с 01.03.2013, по вопросу возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, действует пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Правоотношения по поводу приобретения ООО "КМП Холод" спорных подкрановых путей на основании договора купли-продажи имели место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, соответственно право собственности истца на данный объект может возникнуть не ранее его государственной регистрации.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже фактически возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Таким образом, предъявление иска о признании права в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим способом защиты, направленным на обход установленной законом процедуры регистрации права собственности.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в рамках возникших правовых разногласия сторон спора фактически входит вопрос наличия права собственности публично-правового образования и предприятия на объект - причалы, с включением либо отсутствием в них подкрановых путей как элементов портового сооружения.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество находится во владении истца, поскольку данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела договорами аренды и субаренды в отношении спорных крановых путей, располагавшегося на них портального крана, договорами оказания услуг по погрузке и разгрузке грузов, и иными (страница 8 обжалуемого решения) подтверждающими активную эксплуатацию причала в период с 2012 года по настоящее время.

Доводы апеллянта ФГУП "Нацрыбресурс" об обратном сводятся к указанию на отсутствие на спорных путях портального крана, возложение на него обязанности провести ремонт причалов N 6, 8, имевшие место в 2008 году, что само по себе не свидетельствует о выбытии подкрановых путей из владения ответчика, в связи с чем отклоняются.

Поскольку истец лишен возможности защитить право на подкрановые пути путем признания или истребования имущества из чужого незаконного владения, надлежащим способом защиты является обращение с иском о признании отсутствующим права собственности Российской федерации на подкрановые пути портальных кранов, расположенные на причалах N 6 и 8, в рамках которого и подлежит установлению наличие у данных подкрановых путей самостоятельного функционального назначения и возможности использования для обслуживания иных объектов, кроме непосредственно причалов N 6, 8, возможность выделения данных объектов в натуре из состава имущественного комплекса, образующего причалы, и наличии либо отсутствии права собственности на таковые причалы с элементом подкрановых путей.

Выводы суда о соблюдении истцом срока исковой давности и соответствующие доводы апелляционной жалобы ФГУП "Нацрыбресурсы" не проверяются в связи с отсутствием правового значения для разрешения настоящего спора при выявленных обстоятельствах.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При подаче апелляционной жалобы ООО "КМП Холод" была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в то время как согласно пунктам 4 и 12 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 3 000 рублей, в связи с чем в силу статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2016 по делу N А24-2291/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КМП-холод" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 4 от 14.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына