Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 06АП-6142/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 ноября 2016 г.

А73-10296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 12.09.2016

по делу N А73-10296/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 834435, 56 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - логистическая компания "Динакс" (далее - ООО "ТЛК "Динакс", ОГРН 1126679026660, ИНН 6679023270) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ", ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015) о взыскании 834435,56 рубля, из которых: 831 111,12 рубля составляют основной долг, 3 324,44 рубля - неустойка.

Решением суда от 12.09.2016 иск удовлетворен полностью, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "АСЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.09.2016 изменить в части подлежащей взысканию в пользу ООО "ТЛК "Динакс" неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определен период начисления неустойки, поскольку датой, с которой следует исчислять период начисления пени согласно пункту 5.8 договора от 23.11.2015, является момент получения заказчиком претензии.

В то же время, в суд истец представил расчет неустойки, начиная с момента отправки претензии ответчику, что не соответствует договорным условиям вышеуказанного пункта.

ООО "ТЛК "Динакс" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 12.09.2016 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ПАО "АСЗ" (заказчик) и ООО "ТЛК "Динакс" (исполнитель) 23.11.2015 заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов N 14/0015/2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1, цена услуг (работ) по договору ориентировочная и составляет 7 480 000 рублей.

Срок оплаты по договору - в течение 20-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при наличии выписанного исполнителем счета, счета - фактуры (п.3.7.2).

В соответствии с пунктом 5.8, в случае нарушения условий по оплате, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных платежей за каждый день нарушения согласованных сроков оплаты, но не более 5% от размера платежа. Проценты начисляются с момента получения претензии заказчиком.

Согласно универсальным передаточным документам от 25.03.2016 N 342, от 01.04.2016 N 383, истцом по заявкам ответчика N004 от 23.03.2016, в рамках договора N14/0015/2015 оказаны услуги по перевозке груза маршрутом г. Комсомольск-на-Амуре - г. Большой Камень Приморского края на сумму 1246666,68 рубля.

Платежным поручением от 22.03.2016 N 2725 ПАО "АСЗ" за транспортно - экспедиционные услуги в качестве предоплаты перечислено ООО "ТЛК "Динакс" 415 555,56 рубля.

Истец 02.06.2016 направил ответчику претензию о погашении 831111, 12 рубля задолженности, в которой также начислил и предъявил договорную неустойку в соответствии с пунктом 3.7.2 договора от 23.11.2015 за период с 30.05.2016 по 02.06.2016.

Ненадлежащее выполнение заказчиком договорных обязательств по оплате перевозки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда от 12.09.2016 пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму подтвержден материалами дела, что не оспаривается ответчиком (отзыв на иск от 15.08.2106, доводы апелляционной жалобы, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в сумме 3324, 44 рубля за период с 02.06.2016 по 11.07.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что методика расчета и определение периода просрочки являются верными и не противоречат условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что момент получения заказчиком претензии является датой, с которой следует исчислять период, в течение которого исполнитель имеет право взыскивать с заказчика пени, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 3.7.2 договора N 14/0015/2015 предусматривает срок оплаты услуг исполнителя, связанных с выполнением настоящего договора и составляет двадцать банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличии выставленного счета.

То есть обязательство по уплате пени считается возникшим с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Универсальные передаточные документы от 25.03.2016 N 342, от 01.04.2016 N 383 подписаны заказчиком 29.04.2016, содержат реквизиты счета фактуры, поэтому двадцать банковских дней истекли 01.06.2016, следовательно, пени подлежат начислению с 02.06.2016, что соответствует расчету истца.

Пунктом 5.8 договора от 25.11.2015 предусматривается право истца по направлению ответчику соответствующей претензии, однако из его содержания не усматривается необходимость соблюдения ООО "ТЛК "Динакс" обязательного претензионного порядка уведомления ответчика о проведении платежей после истечения срока оплаты принятых услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует также учесть, что в претензии, направленной ответчику 02.06.2016 имеется указание и на возможность взыскания в судебном порядке неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО "АСЗ".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу N А73-10296/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - логистическая компания "Динакс" 3324,44 рубля неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина