Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 01АП-6369/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

22 сентября 2016 г.

А43-26030/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016

по делу N А43-26030/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (603104 г.Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 11; ИНН 5262057290, ОГРН 1025203723170) о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - Лопаревой Ю.А. по доверенности от 30.03.2016 N 26 сроком действия один год,

администрации города Нижнего Новгорода - Кокиновой Е.В. по доверенности от 08.02.2016 N 01-61Д сроком действия по 31.12.2016

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным бездействия администрации г.Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления), выразившегося в непринятии решений о разделе земельного участка общей площадью 21791 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070186:5, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Медицинская на два земельных участка площадью 1601 кв.м и 1212 кв.м; о представлении в собственность этих земельных участков площадью, расположенных под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал администрацию г.Нижнего Новгорода в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу:

принять решение о разделе земельного участка общей площадью 21791 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070186:5, путем образования земельного участка площадью 1864,8 кв.м и земельного участка площадью 1306,3 кв.м;

принять решение о предоставлении ООО "Автобан" на праве собственности земельных участков площадью 1864,8 кв.м и 1306,3 кв.м, расположенных под объектами недвижимости: зданием мастерской РБУ-1 (инв. N 22:401:001:002420680, лит.Б) и зданием склада (инв. N 22:401:001:002420670 лит.А), принадлежащими Обществу на праве собственности и направить в его адрес проект договоров купли-продажи.

Одновременно суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определенной площади земельных участков, подлежащих передаче в собственность, и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы орган местного самоуправления указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Администрация г.Нижнего Новгорода настаивает на том, что Общество не обосновало необходимость предоставления земельных участков в испрашиваемых площадях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автобан" опровергает доводы органа местного самоуправления, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители органа местного самоуправления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Установлено по делу, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.09.2011 серии 52АГ N 979867 и N 979866 ООО "Автобан" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Нартова, д.27а, мастерская РБУ, 1-этажный, общая площадь 321,3 кв.м, лит.Б и здание склада, 1, 2-этажный, общая площадь 195,7 кв.м, лит.А.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070186:5 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Медицинская.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.10.2013 N 910 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Нижний Новгород" в 2014 году земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070186:5 передан в муниципальную собственность.

21.11.2014 администрация г.Нижнего Новгорода зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок общей площадью 22800 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070186:5, расположен по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Медицинская.

24.12.2014 ООО "Автобан" обратилось в администрацию г.Нижнего Новгорода с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070186:5 и предоставлении на праве собственности земельных участков под принадлежащими ему объектами недвижимости.

28.04.2015 после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070186:5 Общество вновь обратилось в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода с заявлением о разделе указанного земельного участка.

02.09.2015 ООО "Автобан" в третий раз обратилось в администрацию г.Нижнего Новгорода с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070186:5 путем выделения из него земельных участков под принадлежащими Обществу на праве собственности объектами недвижимости и принятии решения о предоставлении на праве собственности вновь образованных земельных участков.

Поскольку в течение установленного законом срока орган местного самоуправления не совершил действий, направленных на раздел земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070186:5, Общество посчитало, что со стороны администрации г.Нижнего Новгорода усматривается незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 82, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 6, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал наличие правовых оснований для оспариваемого бездействия.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Следовательно, администрация г.Нижнего Новгорода является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории города Нижнего Новгорода.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращений заявителя) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования

Согласно части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества) для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно статьям 11.1 и 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В силу части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент первоначального обращения Общества в орган местного самоуправления) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Установлено в суде апелляционной инстанции, что изначально при обращении в арбитражный суд Общество в обоснование своих требований о площади испрашиваемых земельных участков представляло составленные кадастровым инженером Бушуйкиной И.П. планы границ испрашиваемых земельных участков (том 1 л.д.48-51).

В настоящее время уполномоченный орган не оспаривает право ООО "Автобан" на приобретение в собственность земельных участков под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Вместе с тем, между лицами, участвующими в деле, возник спор о размере площади земельных участков, в связи с чем арбитражный суд назначил судебную экспертизу с целью определения площади земельных участков, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Из экспертного заключения ФГБУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" от 10.05.2016 (том 2 л.д.120-146) следует, что здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070186:5, эксплуатируются по своему назначению в соответствии с требованиями функционального и территориального зонирования г.Нижнего Новгорода; для эксплуатации и обслуживания рассматриваемых объектов недвижимости "мастерская РБУ" и "Склад", расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Нартова, д.27А, с учетом необходимости обеспечения автостоянками для автотранспортных средств работающего персонала здания и приезжающих для получения услуг нормативная минимальная величина площади земельных участков в соответствии с нормативно-техническими требованиями в строительстве составляет 1864,8 и 1306,3 кв.м, соответственно.

Со своей стороны администрация г.Нижнего Новгорода представила в материалы дела расчет площадей передаваемых в собственность земельных участков (том 3 л.д.1-4, 82, в том числе в апелляционной жалобе), в соответствии с которым площадь земельных участков должна составлять 969 кв.м и 573 кв.м.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, орган местного самоуправления не представил в материалы дела.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела заключение кадастрового инженера по обследованию земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070186:5 (выполнено ООО "Волга Инвест Проект, том 3 л.д.11-20), из которого следует, что при инструментальном и визуальном обследовании земельных участков, образуемых под зданием "мастерская РБУ" и зданием "склад", не обнаружено объектов капитального строительства, сооружений, временных строений, принадлежащих третьи лицам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в их совокупности, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе производства по делу доказана необходимость формирования для Общества земельных участков под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости площадью 1864,8 и 1306,3 кв.м соответственно путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070186:5.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил правовосстановительную меру по делу в целях восстановления нарушенных прав заявителя и обязал принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070186:5 путем образования земельного участка площадью 1864,8 кв.м и земельного участка площадью 1306,3 кв.м; а также принять решение о предоставлении ООО "Автобан" на праве собственности земельных участков площадью 1864,8 кв.м и 1306,3 кв.м, расположенных под объектами недвижимости - зданием мастерской РБУ-1 (инв. N 22:401:001:002420680, лит.Б) и зданием склада (инв. N 22:401:001:002420670 лит.А), принадлежащими Обществу на праве собственности, и направить в его адрес проект договоров купли-продажи.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации г.Нижнего Новгорода признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016 по делу N А43-26030/2015 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016 по делу N А43-26030/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова