Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16748/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-46901/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Микояновский мясокомбинат": Ременников И.Г., по доверенности от 01.01.2014;

от ООО "Сергиево-Посадский мясокомбинат": Половко С.Н., по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-46901/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" к Открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадский мясокомбинат" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "СПМК", в котором просит:

- взыскать с ОАО "СПМК" в пользу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 500 000 руб.;

- запретить ОАО "СПМК" использование обозначения "Советский хит" сходного до степени смешения с товарным знаком "Советские" при выпуске продукции;

- взыскать с ОАО "СПМК" в пользу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-46901/16 в удовлетворении требований ЗАО "Микояновский мясокомбинат" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" является правообладателем товарного знака "Советские", по свидетельству N 384150, с датой регистрации 21.07.2009, приоритетом от 27.12.2007, для товаров и услуг 29 класса МКТУ: сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки.

ОАО "СПМК" осуществляет изготовление и реализацию через розничные сети продукции: колбасы варено-копченой "Сервелат "СОВЕТСКИЙ ХИТ", также принадлежащей к 29 классу МКТУ.

Как указывает истец, обозначение продукции ОАО "СПМК" "Советский хит" сходно до степени смешения с обозначением "Советские", право на использование которого принадлежит истцу.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта сходства используемого ответчиком обозначения до степени смешения с товарным знаком истца.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с ч.1 ст.1225 ГК РФ, товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ч.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ч.1 ст.1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Апелляционный суд, сопоставив спорное обозначение на продукции ответчика с товарным знаком истца в соответствии с пунктами 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 3, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6.3.2 и 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями, ввиду выявленных судом различий в общем зрительном впечатлении, производимом сравниваемыми обозначениями при наличии сходства одного словесного элемента.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак в целом производят различное общее зрительное впечатление, обусловленное наличием в наименовании продукции ответчика дополнительного словесного элемента.

Экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела (том 1 л.д. 131-161), само по себе также не является бесспорным доказательством сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков. В соответствии с нормами частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о сходстве до степени смешения товарных знаков может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Кроме того, согласно заключению Роспатента по результатам рассмотрения возражения ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в отношении предоставления правовой охраны товарному знаку N 564459, словесный элемент "Советские рецепты" воспринимается как единое словосочетание, обладающее иным смысловым значением, нежели слово "Советские", а употребленное прилагательно "Советские" характеризует конкретный объект "рецепты".

По результатам рассмотрения данного возражения, Роспатентом сделан вывод об отсутствии сходства до степени смешения между рассматриваемыми обозначениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемый в рамках настоящего дела случай является тождественным, т.к. обозначение "Советский хит", используемое ответчиком, по своей семантической природе аналогично, и прилагательное "Советский" в его конструкции имеет зависимую роль по отношению к основному элементу "хит", обозначающему "успех" "удачу".

Более того, ОАО "СПМК" подана заявка на регистрацию товарного знака "Советский хит", N 2016717237, в отношении товаров 29 класса МКТУ.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о нарушении ответчиком использованием данного обозначения прав истца, зарегистрированных по товарному знаку N 384150 от 21.07.2009, не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-46901/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова