Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 05АП-8267/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 ноября 2016 г.

Дело N А51-15471/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-8267/2016

на решение от 30.08.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-15471/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (ИНН 2508059872, ОГРН 1032500698230)

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

о взыскании 1 398 252 рублей 65 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехника" обратилось с заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" о взыскании задолженности в размере 1 398 252 рублей 65 копеек по договору подряда от 05.08.2015, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением суда от 30.08.2016 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой указывает на то, что приобщенные к материалам дела документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Также оспаривает размер взысканных судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (подрядчик) и публичным акционерным обществом "Находкинский судоремонтный завод" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, б/н, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы судоремонтного профиля по ремонту плавучего дока "20-К", а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить стоимость работ.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.11.2015 к договору, заказчик поручает, а подрядчик осуществляет "Дополнительные работы по ремонту сквозных и поверхностных разрушений стапель-палубы плавучего дока "20К". Срок выполнения работ: начало работ - 15.10.2015; окончание работ - 15.11.2015(пункты 1, 2 дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1, стоимость работ составляет 2 877 734 рубля 53 копейки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 установлено, что заказчик перечисляет подрядчику предварительную оплату на приобретение материалов и обслуживание механизмами в пределах сметного расчета, которая составляет 2 034 282 рубля 85 копеек.

Уточненная стоимость работ определена актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и составила 3 507 972 рубля 52 копейки, которые подписаны сторонами без оговорок и замечаний.

Работы по договору выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий договора на выполнение подрядных работ от 05.08.2015 ПАО "Находкинский судоремонтный завод" оплатило выполненные работы не в полном объеме, перечислив платежными поручениями N 754 от 13.08.2015 и N 493 от 25.09.2015 оплату в размере 1 108 147 рублей 52 копейки.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляет 2 399 825 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по спорному договору. Акт сверки ответчиком не подписан, однако ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца письмо, в котором признал вышеуказанную сумму задолженности и предложил график ее погашения.

04.04.2016 платежным поручением N 2267 ответчик произвел частично оплату задолженности в размере 1 001 572 рубля 35 копеек, однако задолженность в сумме 1 398 252 рублей 65 копеек не оплатил.

Неоплата ответчиком задолженности истцу за выполненные работы по договору на сумму 1 398 252 рублей 65 копеек послужила основанием обращения ООО "Гидротехника" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции верно установив, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами §1 главы 37 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Задолженность ответчика в сумме 1 398 252 рублей 65 копеек подтверждена материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей представлены договор об оказании юридической помощи N 1 от 15.02.2016, расходный кассовый ордер N 6 от 15.02.2016 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие ответчиком услуг, также как и выплата за оказанные услуги.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания разумной стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя за всю оказанную в рамках настоящего дела юридическую помощь в размере 35 000 рублей.

Доводы ответчика о снижении судебных расходов со ссылкой на несложность дела судом не принимаются и не могут являться основанием для уменьшения судебных расходов, так как при рассмотрении дела ответчик не отрицал наличие обязанности исполнить договорное обязательство, отказался оплатить задолженность в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 18.10.2016 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по делу N А51-15471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать c публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова