Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 14АП-7546/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

03 ноября 2016 г.

Дело N А05-4768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАССАТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-4768/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ваймугина Наталья Анатольевна (ОГРНИП 315290100005065, ИНН 290202933309; место жительства: г. Архангельск, территориальный округ Ломоносовский) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАССАТ" (ОГРН 1127847635740, ИНН 7806491156; место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 5, лит. А) о взыскании 851 007 руб. 98 коп. и 44 049 руб. 98 коп. пеней за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 11 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование свей позиции ссылается на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об участи в судебном заседании при содействии систем видеоконференц-связи. Указывает, что в деле отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих поставку товара.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 22.10.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю комбикорма, отруби и иные продукты зернопереработки (товар), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент и общее количество поставляемого товара, а также его стоимость и условия поставки определяются сторонами в спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара в течение 10 календарных дней с даты поставки. Иные сроки могут быть согласованы сторонами в спецификации.

Во исполнение условий указанного договора истец на основании согласованных с ответчиком спецификаций от 03.02.2016, 05.02.2016, 22.02.2016 по товарным накладным от 03.02.2016 N 52, 05.02.2016 N 56, 22.02.2016 N 99 поставил ответчику товар на общую сумму 806 958 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате указанного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара ответчику им не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Названные товарные накладные содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписи уполномоченных лиц грузополучателя и поставщика, оттиски печатей обеих сторон.

Ответчик не представил доказательств того, что лицо, получившее товар, на имеет соответствующих полномочий, не заявил о фальсификации имеющихся на данных документах подписей и печатей.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта поставки ответчику товара на сумму 806 958 руб.

Доказательства уплаты ответчиком данной суммы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика 806 958 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю претензию из расчёта пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено о взыскании с ответчика пеней в общей сумме 44 049 руб. 98 коп. за период с 25.02.2016 по 26.04.2016.

Расчет неустойки проверен судом и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинных документов, подтверждающих поставку товара, поскольку факт поставки товара, отсутствие его оплаты ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционной коллегией не оспаривалось, все спорные накладные указаны в акте сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, согласно которому задолженность ответчика по оплате товара составляет 806 958 руб.

Необоснованная и ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ в рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство об организации видеоконференц-связи поступило в суд 11.07.2016, то есть в день заседания.

С учетом позднего поступления ходатайства (менее чем за 15 рабочих дней) и сроков, установленных перечисленными нормами АПК РФ, возможность организовать видеоконференц-связь у суда первой инстанции отсутствовала.

Основания для отложения судебного разбирательства с целью обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи также не имелись.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку подателем апелляционной жалобы по запросу суда в определении от 26.09.2016 не представлено подлинное платежное поручение от 22.08.2016 N 1057, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-4768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАССАТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАССАТ" (ОГРН 1127847635740, ИНН 7806491156; место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 5, лит. А) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов