Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-6986/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А13-6990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества Инноковой О.А. по доверенности от 19.01.2016, от административного органа Сухих Д.Н. по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Племзавод "Заря" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2016 года по делу N А13-6990/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

акционерное общество Племзавод "Заря" (ОГРН 1023501453128; ИНН 3509002623; место нахождения: 162017, Вологодская область, Грязовецкий район, сельское поселение Перцевское, деревня Слобода; далее - АО Племзавод "Заря", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 22.04.2016 N 52-00-В-13178-769/ПС о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2016 года признано незаконным и отменено постановление управления от 22.04.2016 N 52-00-В-13178-769/ПС в части избрания меры административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО Племзавод "Заря" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (сети газопотребления) без соответствующей лицензии, то за данное правонарушение административная предусмотрена ответственность частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следовательно, управлением дана неверная квалификация административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. По этому же основанию полагает, что при привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек срок давности.

Управление в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель общества пояснил, что общество в последнее время пользуется сетями газопотребления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки от 09.12.2015 N 00-В-13178 заместителя руководителя административного органа установлено, что на 21.03.2016 у АО Племзавод "Заря" отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности:

"Сеть газопотребления предприятия в д. Слобода" регистрационный номер А28-00158-0002, находящегося по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Слобода, 3 класс опасности;

"Сеть газопотребления предприятия на участке "Грязовецкий", регистрационный номер А28-00158-0004, город Грязовец, улица Карла Маркса, 3 класс опасности;

"Сеть газопотребления предприятия в д. Палкино" регистрационный номер А28-00158-0011, Грязовецкий район, деревня Палкино, 3 класс опасности.

По данному факту государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2016 N 52-00-В-13178-734/ПТ, в котором указано, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору управления, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 22.04.2016 N 52-00-В-13178-769/ПС, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, посчитав доказанным факт совершения вмененного обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

По материалам дела, общество является собственником и эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты: "Сеть газопотребления предприятия в д. Слобода" регистрационный номер А28-00158-0002, находящегося по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Слобода; "Сеть газопотребления предприятия на участке "Грязовецкий", регистрационный номер А28-00158-0004, город Грязовец, улица Карла Маркса; "Сеть газопотребления предприятия в д. Палкино"" регистрационный номер А28-00158-0011, Грязовецкий район, деревня Палкино, относящиеся к 3 классу опасности.

По состоянию на 21.03.2016 у АО Племзавод "Заря" лицензия на их эксплуатацию отсутствует, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ, части 12 статьи 12, части 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.04.2016 N 52-00-В-13178-734/ПТ, актом от 02.06.2016.

Кроме того, до вынесения оспариваемого постановления общество обратилось с заявлением от 18.04.2016 в управление о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, что подтверждает не только владение, но и эксплуатацию данных объектов на 21.03.2016 в отсутствие соответствующей лицензии.

Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод общества о неправильной квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Нарушение требований, изложенных в статье 9 Закона N 116-ФЗ, в области промышленной безопасности (в том числе требование иметь лицензию) является нарушением норм Закона N 116-ФЗ.

В особенной части КоАП РФ "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике" выделены в отдельную главу 9, которая содержит статью 9.1 "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", в то время как в главе 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций", имеющей статью 14.1 КоАП РФ, содержатся общие нормы ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Следовательно, само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. Отсутствие в диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ указания на осуществление деятельности в отсутствие лицензии в данном случае не имеет значения, так как это охватывается диспозицией статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Такой позиции соответствуют также выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10.

Исходя из системного анализа вышеназванных нормативных положений суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела действия общества правильно квалифицированы по специальной норме, содержащейся в главе 9 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2016 года по делу N А66-16175/2015, от 04 апреля 2016 года по делу N А66-8493/2015, от 30 июня 2016 года по делу N А66-16532/2015.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена. Также отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие признать вмененное правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, исходя из финансового положение заявителя, принятия обществом мер по получению необходимой лицензии, характера деятельности заявителя, в том числе в сфере сельского хозяйства, снизил размер штрафных санкции.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2016 года по делу N А13-6990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Племзавод "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина