Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-3394/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-26460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Васильев Л.В., паспорт, доверенность от 03.12.2016;

от ООО "ПКФ "Георесурс", ООО ПО "Экосервис": Тохтин Е.Б., паспорт, доверенности от 01.07.2016, 01.12.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Булатова Ильдара Гильмановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок - договора поставки скота от 27.08.2014, заключенного между ООО "ПКФ "Георесурс" и должником, и сделки по передаче скота ООО ПО "Экосервис" по товарной накладной от 18.09.2014 N 79, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела N А60-26460/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУСП "Таежный" (ИНН 6630008521 ОГРН 1026601768566),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 в отношении ФГУСП "Таёжный" введена процедура наблюдения. Временным управляющим Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 170 от 20.09.2014.

Определением суда от 27.02.2015 в отношении ФГУСП "Таёжный" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Зайцева Дмитрия Евгеньевича.

Решением арбитражного суда от 10.08.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Булатов Ильдар Гильманович, члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

12 января 2016 года в арбитражный суда поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки скота (КРС) от 27.08.2014, заключенного с ООО "ПКФ "Георесурс", сделки по передаче КРС по товарной накладной N 79 от 18.09.2014 с ООО ПО "Экосервис"; взыскать с ПКФ "Георесурс" 3 104 234 руб., с ООО ПО "Экосервис" 3 904 377 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУСП "Таежный" Булатова И.Г. о признании сделок должника недействительными от 12.01.2016 отказано.

В порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ФГУСП "Таежный" в доход федерального бюджета 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Булатов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что корректировка, учитывающая возраст КРС и индивидуальные особенности коров, была использована экспертом оценщиком при определении категории упитанности каждой конкретной коровы, входящей в объект оценки, в соответствии с ГОСТ Р 54315-2011; иных правил и стандартов, которые регламентируют порядок разделения крупного скота для убоя не предусмотрено. По мнению апеллянта, заключение специалиста N 9/569, представленное ответчиком, не может быть положено в основу судебного акта по настоящему спору, поскольку при определении корректировок снижения стоимости 1 кг. мяса КРС в живом весе коров эксперт использовал такие источники как журнал "АгроТехника", "Скотоводство и технология производства молока и говядины: учебное пособие для учащихся специальности "Зоотехника" учреждений, обеспечивающих получение среднего специального образования", которые могут быть использованы только в качестве дополнительных данных для подтверждения выводов эксперта; ссылка на указанный выше гост формальна, в исследовательской части ссылок на ГОСТ не имеется. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемые договоры были заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; считает, что о неравноценном встречном предоставлении свидетельствует установление цены имущества должника по оспариваемым договорам более чем на 40% ниже рыночной стоимости имущества, что подтверждено заключениями экспертов от 22.03.2016.

ООО ПО "Экосервис" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "ПКФ "Георесурс", ООО ПО "Экосервис", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должником (поставщик) с ООО "ПКФ "Георесурс" (покупатель) заключен договор поставки КРС от 27.08.2014.

Спецификацией (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку КРС (коров) категории - высшая, средняя, ниже средней упитанности, тощак по цене за 1 кг. живого веса - 47,20 руб.

Должником обществу ПКФ "Георесурс" 29-30.09.2014 были произведены поставки скота, в том числе:

- по товарной накладной N 89 от 29.09.2014:

коровы в откорме в количестве 48 голов, общим живым весом 22 986 кг. по цене 47,2 руб./кг. на общую сумму сумму 1 084 939,2 руб.;

- по товарной накладной N 91 от 30.09.2014:

коровы в откорме в количестве 33 голов, общим живым весом 15 399 кг по цене 47,2 руб./кг. на сумму 726 832,80 руб.

Также должником 18.09.2014 по товарной накладной N 79 была осуществлена поставка КРС (коров) ООО "Экосервис" на общую сумму 2 401 348,95 руб., а именно:

Коровы в откорме в количестве 95 голов, общим живым весом 47 979 кг. по цене 50,05 руб./кг.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные сделки по поставки КРС совершены должником без получения равноценного встречного исполнения и согласи временного управляющего, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом было вынесено арбитражным судом 29.07.2014, оспариваемые должником сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, в рамках процедуры наблюдения введенной 03.09.2014.

Положениями п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Факт совершения оспариваемых сделок без согласия временного управляющего, сторонами спора не оспаривается.

При этом согласно сведениям бухгалтерского учета активы должника по состоянию на 01.07.2014 составляли 105 843 000 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в отношении двух различных юридических лиц, на сумму менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника, оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование утверждения продажи скота по заниженной цене, конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о стоимости КРС по аналогичным сделкам, справка Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 08.12.2015, экспертные заключения N 47/Э-16-ФВ от 22.03.2016 по определению рыночной стоимости коров в откорме по товарной накладной N 79 от 18.09.2014 в количестве 95 голов общим весом 47 979 кг. по состоянию на 18.09.2014 и экспертное заключение N 47/Г-16-ФВ от 22.03.2016 по определению рыночной стоимости коров в откорме по договору поставки КРС от 27.08.2014 в количестве 81 голов общим весом 38 385 кг. по состоянию на 27.08.2014.

Согласно указанным экспертным заключениям рыночная стоимость КРС по товарной накладной определена в размере 3 904 377 руб., 3 104 234 руб. соответственно.

Из пояснений эксперта ООО "Независимая оценка" следует определение рыночной стоимости определено в соответствии с ГОСТ Р 54315-2011 крупного рогатого скота для убоя в соответствии с которым скот подразделяется на группы:

- взрослый скот: коровы, быки и телки в возрасте старше трех лет;

- коровы-первотелки: коровы в возрасте до трех лет, телившиеся один раз;

- молодняк: бычки, бычки-кастраты или телки в возрасте от трех месяцев до трех лет;

- телята: бычки и телочки в возрасте от 14 дней до трех месяцев.

Также эксперт-оценщик сообщил, что закупочная цена коров и быков на убой одинаковая и зависит от категории упитанности КРС.

В опровержение данных обстоятельств ООО "ПКФ "Георесурс" представило заключение специалиста N 9/569 и -16 по состоянию на сентябрь 2014 года, согласно которому рыночная стоимость 1 кг. мяса КРС в живом весе коров выбракованных по причине старости и заболеваний (индивидуальным особенностям) на момент совершения сделок составила 37 руб. и может находиться в диапазоне от 21 руб./кг. до 54 руб./кг.

При установлении рыночной стоимости отчужденного скота, оценщиком были учтены индивидуальные признаки послужившие основанием для выбраковки, возраст, породы коров.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим оценочные заключения и иные документы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о занижении стоимости скота, поскольку используемые аналоги не соответствуют качеству отчужденного товара.

Согласно гуртовым ведомостям и актам комиссии на выбраковку КРС, отчужденные должником коровы были выбракованы по старости или болезни.

В то время как конкурсный управляющий ссылается на цену 1 кг. живого веса в размере 61 и 65 руб., по которой должником продан КРС по товарным накладным N 58 от 19.08.2014, N 63 от 20.08.2014 и иным, а также стоимость в размере 64-90 руб., указанную в справке Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 08.12.2015, на цену, установленную в экспертных заключениях NN 47/Э-16-ФВ, 47/Г-16-ФВ от 22.03.2016 - применительно к отчужденным коровам 3 904 377 руб., 3 104 234 руб.

Учитывая вышеизложенное, сопоставление товара, указанного в перечисленных выше документах, с отчужденным КРС невозможно ввиду различных свойств, качества и характеристик товара. Указанные аналоги представляют собой живой вес коров и быков значительно моложе и упитанней отчужденных.

Кроме того, поскольку проданные должником коровы не являлись дойными и предназначались на убой, во внимание также следует принять качество мяса и "выход мяса" с 1 кг. живого веса. Данные характеристики конкурсным управляющим и заключением эксперта не учтены.

Из материалов дела следует, что должником проданы коровы от 2003 до 2011 года рождения.

Несмотря на ссылку эксперта на ГОСТ 54315-2011, в котором установлена категория мяса в зависимости от возраста КРС, экспертом приняты аналоги значительно моложе отчужденных должником коров. Указание в ГОСТ 54315-2011 коров старше двух лет как наиболее старых и отсутствие дальнейшей градации по возрасту само по себе не означает, что кг. живого веса двухлетней коровы равен или сопоставим без корректировки с ценой кг. живого веса коров более старшего возраста до 14 лет.

Согласно сведениям Министерства сельского хозяйства экспертиза, представленная конкурсным управляющим, проведена в отношении быка в Челябинской области. При этом самим экспертом в экспертизе было указано, что с возрастом скота стоимость выхода кг. мяса меняется (например: если это двухгодовалый бык, то выход до 82%, если это бык 6-8 годовалый - 49%).

В заключении эксперта, представленном ООО ПКФ "Георесурс" (заключение специалиста N 9/569 и - 16), рыночная стоимость скота в размере 37 руб./кг. живого веса определена по имеющимся документам, содержащим сведения выбраковки скота по причине старости и заболеваний, возраста коров.

Выводы, содержащиеся в названном заключении не оспорены; ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Также ответчиком приведены обстоятельства, подтверждающие факт реализации коров по приемлемой цене. В частности, согласно сообщению о результатах торгов N 346613 от 07.08.2014 коровы СПК "Липовское" были реализованы по цене 21,50 руб. за 1 кг., в то время как предметом торгов выступал молодняк, мясо которого по качеству превосходит мясо выбракованных коров должника.

В судебном заседании представитель ответчиком пояснил, что ранее, в момент совершения оспариваемых сделок, являлся генеральным директором должника и приступил к исполнению обязанностей после смены 7 руководителей. На предприятии стадо не кормилось, коровы достигали 15-16 лет, скот умирал. Коров в предсмертном состоянии забивали, мясо отдавали в зоопарк по цене 15 руб. кг. Скот продавался по цене, за которую могли его забрать покупатели.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, представленные в дело доказательства и данные суду пояснения, продажу должником обществам ПКФ "Георесурс" и ПО "Экосервис" выбракованного скота по причине старости и заболеваний по цене 47,2 руб./кг. и 50,05 руб./кг., а также отсутствие доказательств несоразмерности установленной цены рыночным условиям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что оспариваемые сделки были заключены по заниженной цене.

Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о реализации имущества должника по спорным сделкам по цене существенно ниже рыночных с учетом индивидуальных признаков, в дело не представлено.

Иного из материалов дела апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 30.08.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-26460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов